УИД №

Дело № 2-31/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Чепраковой О.В..

при секретаре судебного заседания Байгузове И.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании имущественного вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут около произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак К125Е068, выехала на правую по ходу движения обочину, где допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак 04120Е68, которым управляла его супруга ФИО6 В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Виновной в ДТП была признана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в постанволении указывается, что она нарушила пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО6 решений о привлечении к административной ответственности либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Риск гражданской ответственности водитель ФИО4 на момент ДТП не застраховала, была привлечена к административной ответственности по ч.2ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6, как лица, допущенного к управлению автомобилем, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис №ННН 3015896024 от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценка величины причиненного материального ущерба была произведена ООО «Оценка собственности», о времени и месте проведения осмотра автомобиля ФИО4 заблаговременно извещалась телеграммой. Согласно экспертному заключению №, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 49258,93 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составила 14825,35 руб., общая сумма причиненного имущественного вреда составляет 64084,28 руб. За проведение оценки причиненного имущественного вреда произведена оплата в размере 6000 руб.

До обращения в суд посредством переписки в мессенджере WhattsApp ответчику было предложено добровольно возместить указанную денежную сумму. Был получен отказ, который ФИО4 объясняет тем, что она не признает свою вину в причинении вреда его имуществу.

Обратиться в страховую компанию не может, так как обстоятельства при которых был поврежден автомобиль не попадают под признаки страхового случая.

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счёт причиненного ему имущественного вреда 64084,28 рублей, расходы на проведение экспертного заключения по оценке величины имущественного вреда в размере 6000.00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2123,00 рублей и оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая-товароведческая экспертиза.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в силу ст.39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 55400 рублей; величину утраты товарной (рыночной) стоимости на основании экспертного заключения, в размере 14825,35 рублей; расходы на проведение экспертного заключения по оценки величины имущественного вреда в размере 6000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2123 рублей; расходы на оплату телеграммы, в размере 426 рублей; стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Его интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО6

Представитель истца ФИО3, ФИО6, действующая на основании доверенности в интересах истца, а также в своих интересах в качестве третьего лица, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО4, у которой не было страхового полиса. В страховой компании в выплате отказали, пояснили, что необходимо обращаться в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат ФИО12 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела от неё имеется заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие ФИО4 В заявлении указали, что исковые требования не признают и просят в иске отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок спора, а также по причине нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП ФИО6. Проведенная по делу экспертиза содержит ошибочные выводы о виновности ответчика, в связи с чем они ходатайствуют о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика – ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае не принятия довода ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть указанно дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 05 минут около , водитель ФИО4 управляя автомобилем марки ВАЗ 1111 г/н №, выехала на правую по ходу движения обочину, где допустила столкновение с автомобилем марки SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак 04120Е68. При ДТП машины получили механические повреждения.

Собственником автомобиля SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак 04120Е68 является ФИО3 На момент ДТП автомобилем управляла ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». страховой полис ННН №, срок страхования с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВАЗ11113022, государственный номерной знак <***> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 800 рублей. Обстоятельства установленные при рассмотрении дела (пункты нормативного акта, существо нарушения) нарушила ФЗ № об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а именно управляя автомобилем не выполняла обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, полис страхования заведомо отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Обстоятельства установленные при рассмотрении дела (пункты нормативного акта, существо нарушения) нарушила ПДД РФ п.2.5, 2.6.1., а именно, управляя автомобилем не выполняла обязанности предусмотренную ПДД в связи с ДТП, участником которого она является, т.е. переместила транспортное средство, предварительно не зафиксировав место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Обстоятельства установленные при рассмотрении дела (пункты нормативного акта, существо нарушения) нарушила ПДД РФ п.9.9, а именно управляя автомобилем осуществила движение по обочине. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО4, в котором указано, что управляя автомобилем осуществила движение по обочине (ч.1 ст.12.015 КоАП РФ) ФИО4 указала, что с протоколом согласна.

В соответствии с пунктом 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости колесного транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <***> VIN: ХW8JF6N59LH419618, подготовленного ООО «Оценка собственности» стоимость ремонта ТС составляет 49258,93 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составила 14825,35 рублей.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По ходатайству стороны ответчика определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовской ЛСЭ ФИО2 РФ. Перед экспертами были поставлены вопросы с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Действия какого из водителей: ФИО11 (SKODA KODIAQ) либо ФИО4 (ВАЗ-1111) послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?»

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <***> VIN: ХW8JF6N59LH419618, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 55395 рублей, с учетом округления до сотен 55400 рублей.

- по второму вопросу: технической причиной столкновения являются противоречащие требованиям п.9.9 ПДД действия водителя ФИО4

Вместе с тем, сторона ответчика выразила своё несогласие с данным экспертным заключением, считая его не объективным, не качественным и не соответствующим требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе, в связи с чем ходатайствовала о вызове экспертов суд.

Допрошенный эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2 С.А. дал следующим пояснения, что п.8.1.ПДД РФ гласит о том, что нужно подавать сигналы световыми указателями поворота для соответствующего направления и перед началом движения, изменением направления движения и остановкой. Во второй части данного пункта имеется упоминание не создавать помех участникам дорожного движения, п.1.2 ПДД РФ гласит, что нужно уступить дорогу не создавая помех. Это требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих отношение к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В его заключении отражено, что водитель, прибывший в место столкновения запрещенного для этого направления, утрачивает свой приоритет по отношению к другим участникам дорожного движения. Поворачивающий на прилегающей территории не обременялся уступить дорогу транспортном средству не имеющему приоритет. В этой связи и именно таким образом, протрактованы действия ПДД РФ.

Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2 ФИО10 пояснил, что вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не ставился, поэтому он посчитал, что нет необходимости выходить за рамки заявленного. При необходимости суд может назначить дополнительную экспертизу по данному вопросу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение составлено компетентными лицами - судебными экспертами ФИО2 С.А. и ФИО10, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовской ЛСЭ ФИО2 РФ. Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова утрата товарной стоимости автомобиля SKODA KODIAQ гос.рег.знак О412Е68, если таковая имеется на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ?

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: утрата товарной стоимости автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <***> VIN: ХW8JF6N59LH419618 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 12500 рублей 61 копейка. С учетом округления до сотен 12500 рублей.

Сторона ответчика выразила своё несогласие с данным экспертным заключением, считая его не объективным, не качественным и не соответствующим требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе. В связи с чем, ходатайствовали о назначении третьей, повторной судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Ответчиком ФИО4 не предоставлено суду доказательств, что в заключении эксперта № имеются неустранимые противоречия, а также что эксперт не обосновал свой вывод в экспертном заключении, а также не предоставлено доказательств, что выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела, риск гражданской ответственности ФИО4, которая управляла автомобилем ВАЗ 1111 гос. номер №, в момент ДТП, на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1). Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поясняла, что при обращении в страховую компанию им рекомендовали обратиться в суд, случай не является страховым, так как у ФИО9., отсутствует полис ОСАГО.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе, по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО);

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда с ФИО4, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» была привлечена к участию в деле в качестве ответчика при рассмотрении дела в суде.

Исходя из материалов дела, обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Поскольку ФИО4, является виновником ДТП, на законном основании управляла транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб, ее гражданская ответственность не застрахована, то она самостоятельно должна компенсировать причиненный потерпевшему ущерб. Положениями главы 59 ГК РФ и пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО выполнение обязательного досудебного порядка не требуется, поэтому суд не принимает довод стороны ответчиков об оставлении данного искового заявления без расмотрения

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что лицо, в чьем владении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано по риску его гражданской ответственности, суд, основываясь на смысле абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности возложения на ФИО4 обязанности по возмещению вреда, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием. У истца имеется право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина утраты товарной стоимости в размере 12500 рублей и суд приходит к выводу, что с ФИО4 подлежит взысканию именно эта сумма величины утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, и в его пользу с ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <***> VIN: ХW8JF6N59LH419618 в размере 55400 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку ФИО3 за оказанную услугу оплатил 6000 рублей. Данные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за составление искового заявления оплатил ФИО8 3000 рублей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным за оказанные юридические услуги установить подлежащим взысканию с ответчика сумму 3000 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела была оплачена государственная пошлина в размере 2123 рублей и почтовые расходы в размере 426 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно представленному расчету стоимости экспертных услуг, начальник ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2 ФИО13 просит возместить расходы за производство экспертизы в сумме 4180 рублей путем перечисления указанных денежных средств на счет лаборатории.

Определением суда о назначении экспертизы расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО4 На дату рассмотрения дела ответчик возложенную на неё обязанность не выполнил.

Проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ отсылкой к ч.1 ст.96 ГПК РФ). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на проигравшую сторону в соответствии со ст.98 ГПК РФ

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4180 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: , в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12500 рублей, расходы на проведение экспертного заключения по оценке величины имущественного вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2123 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 79449 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2 ИНН <***>, КПП 682901001, юридический адрес: размере 4180 рублей за производство автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «18» августа 2022 года.

Федеральный судья: О.В.Чепракова