Дело № 2-1328/2025 (2-5162/2024)
УИД 78RS0020-01-2024-006166-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при помощнике судьи Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного от 00.00.0000 № 0, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления заявитель указал, что 00.00.0000 финансовым уполномоченным по защите прав потребителей финансовых услуг принято решение № 0 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 313 000 рублей. Истец полагает, что финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, не учел, что длительный период просрочки ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом, то есть длительным непредъявлением исполнительного листа взыскателем. Полагает, что взыскатель намеренно не предъявлял исполнительный лист с целью искусственного увеличения периода исполнения обязательства. В связи с чем просил решение финансового уполномоченного № 0 от 00.00.0000 отменить; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного, просил изменить решение, применить ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, снизив размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при подаче настоящего заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представило суду письменные возражения, в которых так же просил в удовлетворении заявления отказать.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
В связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 35, ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Решением финансового уполномоченного № 0 от 00.00.0000 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей (л. д. 106).
При постановлении решения финансовым уполномоченным установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Рено Сандеро», г.р.з. № 0, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 334 600 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 превышала размер выплаченного страхового возмещения, последний обратился в Островский городской суд Псковской области с исковым заявлением к причинителю вреда ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве ответчика в ходе судебного разбирательства.
Вступившим в законную силу решением Островского городского суда Псковской области от 29 августа 2023 года судом постановлено, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 65 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 рублей 55 копеек, расходы на проведение независимой оценки – 700 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 559 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 276 рублей 95 копеек, расходы на проведение независимой оценки – 6 300 рублей.
Указанное судебное решение было исполнено принудительно 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением № 0 и не оспаривается сторонами.
00.00.0000 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
00.00.0000 заявителем в пользу ФИО1 выплачена неустойка в общем размере 100 000 рублей (неустойка 87 000 рублей перечислена на банковские реквизиты, 13 000 рублей удержаны в качестве налога на доходы физических лиц).
Не согласившись в размером выплаченной неустойки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 313 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 00.00.0000, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 00.00.0000, а неустойка подлежит начислению с 00.00.0000.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 334 600 рублей 00.00.0000, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 39 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки на сумму 334 600 рублей, подлежащей выплате за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 130 494 рубля (334 600 рублей х 39 дней х 1%).
Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству в размере 65 400 рублей 00 копеек, решение исполнено 00.00.0000.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному вводу о том, что в рамках обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (дата фактического исполнения решения суда), начисляемая на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 65 400 рублей.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (661 календарный день) на сумму 65 400 рублей, составляет 432 294 рубля (65 400 рублей х 1 % х 661 день). Общий размер начисленной неустойки составляет 562 788 рублей (130 494 рубля+ 432 294 рубля).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в общем размере 100 000 рублей (неустойка в размере 87 000 рублей перечислена на банковские реквизиты заявителя, сумма в размере 13 000 рублей удержана финансовой организацией в качестве НДФЛ).
При таком положении финансовый уполномоченный пришел к решению о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 300 000 рублей (400 000 рублей-100 000 рублей).
Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ.
С учетом положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", освобождение страховщика от штрафных санкций, возможно только при совокупности двух условий: исполнения обязательств в установленном порядке и в сроки, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, либо вины потерпевшего.
В силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным правильно, с учетом степени нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, длительности периода просрочки осуществления страхового возмещения. Расчет неустойки, выполненный финансовым уполномоченным, является обоснованным, арифметически верным.
САО «ВСК» не представило надлежащие доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обстоятельств, не указало исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки.
Доводы заявителя о том, что ФИО1 намеренно удерживал исполнительный лист, не предъявлял его непосредственно должнику или в службу судебных приставов на протяжении семи месяцев, с целью начисления неустойки в большем размере, что привело к неосновательному обогащению взыскателя, отклоняются судом.
Заявителю о состоявшемся решении по исковому заявлению ФИО1 было известно, в связи с чем он имел возможность самостоятельно исполнить решения суда в разумные сроки.
Как верно указано заинтересованным лицом ФИО1 исполнительный лист выдается в пользу взыскателя для принудительного исполнения решения суда, от исполнения которого должник уклонятся.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО1 злоупотребления правом не установлено.
Определенный финансовым уполномоченным размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потерпевшего, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, а также обеспечивает эффективную защиту и восстановление нарушенного права.
Как следует из материалов дела, действия ФИО1 не нарушают положений гражданского законодательства, доказательств того, что ФИО1 умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представил.
Вместе с тем, самому ПАО СК «Росгосстрах» следовало проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что оно было осведомлено о наличии судебного решения о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения, т.е. о наличии неисполненных перед потребителем финансовой услуги обязательств, предпринимать необходимые меры для осуществления своевременной страховой выплаты.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения финансового уполномоченного № 0 от 00.00.0000 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 0 от 00.00.0000 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025