Решение по делу № 2-491/2025 от 02.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

К делу №2-491/2025

УИД 23RS0040-01-2024-006744-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» Краснодарский филиал о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», ПАО САК "Энергогарант" Краснодарский филиал о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.09.2020 по делу №2-1825/2020 по иску ПАО «САК» Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО исковое заявление ПАО «САК» Энергогарант» удовлетворено, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК» Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 144 376,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087 рублей. На основании исполнительного документа, выданного по указанному судебному акту, Отделением судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 01.08.2022 было возбуждено исполнительное производство №77139/22/82031-ИП. Так, в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «САК» Энергогарант» были взысканы денежные средства в размере 148 464,03 рублей. В последующем, 30.01.2024 определением Гагаринского районного суда г. Севастополя заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.09.2020 по делу №2-1825/2020 было отменено. Таким образом, в связи с отменой заочного решения суда, денежные средства в размере 148 464,03 рублей являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату собственнику указанных денежных средств - ФИО1 Истец направил ответчику претензию о возврате суммы, которая до настоящего времени оставлена ПАО САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2024 ПАО «САК Энергогарант» исключено из числа ответчиков по делу.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» Краснодарский филиал в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 148 464,03 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2024 по 07.09.2024 в размере 16 331 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 496 рублей, сумма государственной пошлины в размере 4 496 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Краснодарский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.09.2020 по делу №2-1825/2020 исковое заявление ПАО «САК» Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворено, с ФИО1 в пользу ПАО «САК» Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 144 376,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087,53 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №042672344, выданного по вышеуказанному судебному акту, Отделением судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 01.08.2022 было возбуждено исполнительное производство №77139/22/82031-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 22.12.2023 исполнительное производство №77139/22/82031-ИП окончено ввиду полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.01.2024г. заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.09.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «САК» Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации отменено.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.09.2024 исковое заявление ПАО «САК» Энергогарант» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено. С Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу ПАО «САК» Энергогарант» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 144 376,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087,53 рублей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.04.2025 решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.09.2024 года отменено полностью, по делу принято новое решение, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «САК» Энергогарант» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 144 376,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087,53 рублей.

Таким образом, взысканная с ФИО1 в пользу ПАО «САК» Энергогарант» денежная сумма в размере 148 464,03 на основании заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.09.2020 по делу №2-1825/2020 подлежит возврату ФИО1, ввиду того обстоятельства, что судебный акт, на основании которого произведено взыскание с истца ФИО1, отменен, по делу принят иной судебный акт, в рамках которого надлежащим ответчиком является иное лицо.

Доказательств того, что истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 148 464,03 рублей в целях благотворительности в материалы дела не представлено, также как ответчиками и не представлены доказательства, что данные денежные средства использованы ими по распоряжению и в интересах истца.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиками, отсутствуют.

Доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 07.09.2024 составляет 16 331 рублей.

Суд признает представленный расчет верным, альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено.

Удовлетворяя иск, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках указанного дела, 22.05.2024 года между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №33.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, по указанному соглашению об оказании юридической помощи ФИО1 переданы денежные средства ФИО5 в размере 25 000 рублей.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, принимая во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количества судебных заседаний, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 496 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» Краснодарский филиал о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» Краснодарский филиал в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 148 464,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 331 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 г.