Дело № 2-3329/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003693-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 5 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 351406,67 рублей, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.

В обоснование иска указано, что 04.04.2019 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 623359,71 рублей под 14,45% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства ..., 2019, №. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитного договора. Просроченная задолженность возникла 19.01.2021 и по состоянию на 06.07.2022 составляет 351406,67 рублей. Условиями кредитного договора в целях надлежащего исполнения обязательств предусмотрен залог транспортного средства ..., 2019, №, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 252609,62 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 623359,71 рубль, сроком на 60 месяцев, под 14,45% годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечением обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства ..., 2019 года выпуска, №.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых (п. 12).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 623 359,71 рубль. Ответчик в свою очередь обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из выписки по счету (л.д. 22-23).

По состоянию на 06.07.2022 согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору составляет 351406,67 рублей, из которых сумма просроченной задолженности – 319157,38 рублей, просроченные проценты – 7025,78 рублей, неустойка – 24478,51 рублей, комиссия за СМС-информирование – 745 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к обоснованности требований банка о взыскании задолженности, возникшей у ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, процентов, комиссии.

Разрешая требование о взыскании неустойки на остаток основного долга и неустойки на просроченную ссуду, суд находит данное требование обоснованным, однако учитывает следующее.

01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что начисление неустойки и штрафа следует ограничить периодом по 31.03.2022.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 7379,20 рублей (из которых 7057,25 рублей – неустойка на остаток основного долга, 321,95 рублей – неустойка на просроченную ссуду).

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору 334307,36 рублей, из которых сумма просроченной задолженности – 319 157,38 рублей, просроченные проценты – 7 025,78 рублей, неустойка – 7379,20 рублей, комиссия за СМС-информирование – 745 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами кредитного договора обеспечением обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства ..., 2019 года выпуска, №.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1

Поскольку факт нарушения обязательств по договору нашел свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, то в силу п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества у суда не имеется, стоимость имущества будет определяться в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачено госпошлина в размере 12 714,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 от 07.07.2022.

С учетом удовлетворенных требований сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12378,37 рублей (6378,37 рублей – по требованиям имущественного характера с учетом их удовлетворения в размере 95% от заявленных + 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, выдан Дата ОВД Адрес) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № от 04.04.2019 в размере 334307,36 рублей, из которых сумма просроченной задолженности – 319 157,38 рублей, просроченные проценты – 7 025,78 рублей, неустойка – 7379,20 рублей, комиссия – 745 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, выдан Дата ОВД Адрес) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...) в счет уплаты государственной пошлины 12378,37 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 12.10.2022.