Дело № 2-839/2025
УИД: 52RS0002-01-2024-007965-49 (данные обезличены)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лацплес М.О.,
при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес обезличен), кадастровый (№), площадью 64,10 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организаций многоквартирного (адрес обезличен), является АО «ДК Канавинского района».
(ДД.ММ.ГГГГ.) квартире истца произошло пролитие воды из системы центрального отопления (разрыв прибора отопления), что повлекло за собой повреждение внутренней отделки квартиры, а также повреждены личные вещи, что подтверждается Актом о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.) составленный инженером СГИ ФИО4
Согласно указанному акту имуществу нанесены следующие повреждения:
- в комнате площадью 8,5 кв.м.: потолок – отштукатурен, разводы темного цвета, трещины. Стены – окрас по штукатурке, разводы, трещины. Пол - деревянный окрашен, намокание, отслоение лакокрасочного покрытия. Дверь м/к 600х2000 деревянная, набухание, не плотно входит в каркас;
- в комнате площадью 9,2 кв.м.: пол - ДСП, намокание. Потолок- обои, отслоение, разводы, и трещины на штукатуренном слое. Намокание ковра по всему периметру комнаты;
- в прихожей площадью 6,9 кв.м.: потолок - отштукатурен, разводы темного цвета, трещины. Пол – линолеум на деревянном полу, намокание, вздутие;
- в комнате площадью 14 кв.м.: стены - обои, разводы, вздутие. Потолок - отштукатурен, разводы, трещины. Пол - ковер на ДСП, намокание.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в экспертную организацию АСЭС для определения причины и размера ущерба.
Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного АСЭС, установлено, что причиной залития квартиры явилось технической жидкостью системы централизованного отопления в связи с разрушением радиатора системы центрального отопления. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества, с учетом износа материалов 20%, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 353 540 руб. 83 коп. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, с учетом естественного износа от 10% до 50%, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 3 305 187 руб. Общий причиненный ущерб с учетом износа материалов и естественного износа, составляет 3 658 727 руб. 83 коп.
В ходе недобросовестного оказания услуг ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в размере 353 540 руб. 83 коп., а также моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за порчу внутренней отделки квартиры и стоимости ремонта в размере 67 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.
В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№), площадью 64,10 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).
Управляющей организаций многоквартирного (адрес обезличен) является АО «ДК Канавинского района». (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире принадлежащей истцу произошло пролитие воды из системы центрального отопления (разрыв прибора отопления), что повлекло за собой повреждение внутренней отделки квартиры, а также повреждены личные вещи, что подтверждается Актом о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.) составленный инженером СГИ ФИО4 (л.д. 10,11).
Указанным актом было зафиксировано поврежденное имущество:
- комната, площадью 8,5 кв.м.: потолок – отштукатурен, разводы темного цвета, трещины. Стены – окрас по штукатурке, разводы, трещины. Пол - деревянный окрашен, намокание, отслоение лакокрасочного покрытия. Дверь м/к 600х2000 деревянная, набухание, не плотно входит в каркас;
- комната, площадью 9,2 кв.м.: пол - ДСП, намокание. Потолок- обои, отслоение, разводы, и трещины на штукатуренном слое. Намокание ковра по всему периметру комнаты;
- прихожая, площадью 6,9 кв.м.: потолок - отштукатурен, разводы темного цвета, трещины. Пол – линолеум на деревянном полу, намокание, вздутие;
- комната, площадью 14 кв.м.: стены - обои, разводы, вздутие. Потолок - отштукатурен, разводы, трещины. Пол - ковер на ДСП, намокание.
С целью определения действительной стоимости повреждённого имущества квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) причины залития указанной квартиры, ФИО1 обратилась в экспертную организацию АСЭС.
Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного АСЭС (л.д 16-56), установлено, что причиной залития квартиры явилось течь из системы централизованного отопления/разрыв прибора отопления. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества, с учетом износа материалов 20%, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 353 540 руб. 83 коп. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, с учетом естественного износа от 10% до 50%, по состоянию на 28.05.2024г. составляет 3 305 187 руб. Общий причиненный ущерб с учетом износа материалов и естественного износа, составляет 3 658 727 руб. 83 коп.
О дате и времени проведения независимой экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 44).
Не согласившись с размером ущерба по заключению представленного истцом, АО «ДК Канавинского района» также обратилось в экспертное учреждение ЦНЭ «ПРАВО» для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденного в результате залива квартиры Истца.
Согласно заключения специалиста (№) от 07.08.2024г., выполненного ЦНЭ «ПРАВО» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, повреждённой в результате залива, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 67 351 руб. (л.д. 69-101).
(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «ДК Канавинского района» произвело выплату истцу в размере 67 351 руб., что подтверждается платежным поручением (№).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика АО «ДК Канавинского района», действующая на основании доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела не согласилась с объемом повреждений в квартире Истца, просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (адрес обезличен), поврежденного в результате пролития (ДД.ММ.ГГГГ.). с учетом объемов повреждений, установленных актом от 24.0.2024г., непосредственно после затопления, за исключением иных событий и следов эксплуатации.
В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству представителя ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».
Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО «ЭКЦ Независимость» (л.д. 134-148) стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) дней, поврежденного в результате пролития (ДД.ММ.ГГГГ.). с учетом объемов повреждений, установленных актом от (ДД.ММ.ГГГГ.) непосредственно после затопления, за исключением иных событий и следов эксплуатации, определяемая на дату производства экспертизы, 134 408 руб.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость».
Суд, с учетом того, что Ответчиком не оспаривалась вина причинения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 67057 руб. (134 408 руб. – 67 351 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Также данная позиция содержится в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Как следует из искового заявления истца, компенсация морального вреда не связана с причинением истцу, в связи с произошедшим проливом вреда здоровью, данные требования основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, суд оценивает размер компенсации в размере 5 000 рублей, как просит истец, не находя оснований для снижения размера.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и его материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей.
Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» (ИНН (данные обезличены)) в пользу ФИО1 (СНИЛС (№)) материальный ущерб в размере 67057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО ДК (адрес обезличен) (ИНН (данные обезличены)) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Судья М.О.Лацплес
(данные обезличены)