копия
дело № 2-140/2025
56RS0027-01-2023-000259-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при секретаре Васильевой Е.Ю.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МГ», ООО «Атлас», ООО «Аркада» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МГ», ООО «Атлас», ООО «Аркада» в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аркада» был заключен договор розничной купли-продажи на поставку металлопластиковых конструкций (две входные группы) N № для установки в частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 35 рабочих дней, общей стоимостью 175000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аркада» также заключен договор на выполнение работ по установке конструкций N №, общей стоимостью 10000 руб.
Пластиковые окна и фурнитура были приобретены ООО «Аркада» у ООО «Атлас» на основании договора поставки N 2020-08-18 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации поставленных конструкций были выявлены следующие недостатки: пять стеклопакетов на двух входных дверях разгерметизировались, на одном появилась внутри течь, что видно из полосы (верхний стеклопакет), на нижнем стеклопакете внутри появился обильный конденсат (нижний стеклопакет), на боковом глухом окне также имеется дефект в виде обильного конденсата, на двух других стеклопакетах также имеется конденсат и потеки; все уплотнительные резинки черного цвета, а должны быть серого количеством 154 погонных метров; не доставлены три отлива; не сделаны сливные отверстия в рамках где окна, не должны быть установлены заглушки; резиновый уплотнитель на стеклопакете на двери слева (нижний стеклопакет) порван с внутренней части; один стеклопакет установлен неверно (наизнанку); анкерные пластины снизу конструкций не установлены; ленты фольгированной (от продувания) внизу не имеется; ПУФ ленты сбоку снаружи не имеется; ПУФ ленты сбоку снаружи не имеется; на отливах не установлены заглушки; не пропенены три отлива сзади дома; многочисленные дефекты у конструкций в виде царапин, задиров, потертостей, повреждений, возникших во время как транспортировки, так и установки; порог правой входной двери помят, второй левый поцарапан болгаркой; петля верхняя двери справа поцарапана; рама внутри поцарапана; профиль снаружи поцарапан; не отрегулированы две входные двери.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ООО «Аркада», что установленные конструкции имеют многочисленные дефекты, повреждения, установлены неверно. Кроме того, не установлены три длинных отлива.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Аркада» и ООО «Атлас» претензию о некачественной поставленной и установленной продукции.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Аркада» предложил истцу денежную компенсацию в размере 20000 руб., от которой истец отказался в виду ее несоразмерности, полагая, что поставленные и монтированные конструкции изготовлены не по размеру, в связи с чем восстановление его прав возможно только путем изготовления новых конструкций надлежащего качества.
Вышеуказанные недостатки ответчиками устранены не были. Истцу пришлось самостоятельно приобрести отливы и заглушки к ним, а также заглушки на окна, пену и очиститель пены для монтажа на общую сумму 7430, 25 руб.
На основании решения Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Атлас» об обязании демонтировать бракованные стеклопакеты и смонтировать новые, об устранении недостатков, взыскании стоимости расходных материалов, неустойки, морального вреда, штрафа.
Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указал, что согласен с выводами проведенной по делу экспертизы, установленное изделие является дефектным, дефект критический, неустранимый. Оконное (входное) пластиковое изделие является неделимой вещью, в связи с чем просит суд взыскать солидарно с ООО «МГ», ООО «Атлас», ООО «Аркада» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 364496 руб. в счет компенсации стоимости работ и материалов по устранению недостатков в оконных (входных) конструкциях в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> – Поле, <адрес>, стоимость оплаченных и недопоставленных ответчиками отливов сливных отверстий в сумме 7430,25руб., неустойку за период с 01.03.2021г. по 24.08.2025г. в размере 364496руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 364496 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2025г. по день фактического исполнения решения суда солидарными ответчиками, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что первоначально, когда установили оконные конструкции, истец их осмотрел, заметил дефекты и указал, что нужно их устранить. Обратился на горячую линию, направил фото. Один раз приезжал сотрудник, сказал, что устранит. Второй раз уже сказали, что устранять ничего не будут, предложили заплатить около 15000 руб., на что истец ответил отказом. Стеклопакеты разгерметизированы, туда попадает вода и остается внутри. Входной дверью пользоваться невозможно, все окна затуманены. Понимая, что никто устранять недостатки не будет, истец обратился в суд. Согласен с выводами проведенной экспертизы, и несмотря на то, что цены в последнее время сильно повысились, согласен на взыскание суммы, указанной в экспертизе, ущерб фактически больше, в связи с чем просил неустойку не снижать. Экспертом также указано, что никаких внешних повреждений не выявлено и рекомендован полный демонтаж, а это означает новый ремонт со всеми вытекающими последствиями. Просит взыскать солидарно, поскольку невозможно определить за какую конкретную часть изделия отвечал каждый из ответчиков.
Представитель ответчика ООО «МГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «МГ» отказать, поскольку ООО «Аркада» является продавцом, а ООО «Атлас» является изготовителем оконных (дверных) блоков в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и, соответственно, лицами к которым могут быть предъявлены исковые требования ФИО1 по указанным в иске основаниям. ООО «МГ» не может быть ответчиком по настоящему иску в качестве изготовителя товара. Кроме того указали, что все механические и иные повреждения могли возникнуть на любом из этапов изготовления и монтажа оконных конструкция, к которым ООО «МГ» не имеет никакого отношения и не несет никакой ответственности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркада» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи N №, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю металлопластиковые конструкции (две входные группы) N № для установки в частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 35 рабочих дней, общей стоимостью 175000 руб. Факт получения товара подтверждается истцом.
Между ООО «МГ» и ООО «Атлас» был заключен договор поставки №№ от 03.09.2020г. на поставку товаров, в том числе стеклопакетов, из которых в дальнейшем ООО «Атлас» были изготовлены оконные и дверные блоки, которые в дальнейшем были ООО «Аркада» поставлены и установлены в жилом помещении истца.
Пластиковые окна и фурнитура были приобретены ООО «Аркада» у ООО «Атлас» на основании договора поставки N 2020-08-18 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркада» и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по установке вышеуказанных металлопластиковых конструкций N №, общей стоимостью 10000 руб.
Работы по монтажу были проведены ООО «Аркада», что сторонами не оспаривалось.
В последующем при эксплуатации металлопластиковых конструкций были выявлены недостатки товара.
Изначально истец обратился в суд с иском к ООО "Аркада" о взыскании стоимости оплаченных оконных конструкций, стоимости установки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аркада» о взыскании денежных средств отказано.
В дальнейшем ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд с исковым заявлением в котором указывал, что недостатки оконных конструкций не устранены, ему пришлось за свой счет приобретать отливы и заглушки к ним, а также заглушки на окна, пену и очиститель для монтажа на сумму 7430,25руб.
Решением Оренбургского районного суда <адрес> от 05.09.20203г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.01.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона, определив характер правоотношений сторон и статус всех ответчиков по отношению к истцу, а также их процессуальный статус с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и закона, подлежащего применению, определить к какому из предусмотренных Законом о защите прав потребителей способов восстановления нарушенного права относятся заявленные истцом в настоящем споре требования, подлежит ли применению данный способ восстановления права по отношению к недостаткам, установленным решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а также новым недостаткам в случае установления наличия таковых, и к кому из ответчиков истец вправе обратиться с соответствующими требованиями.
Так, требования истца, заявленные в настоящем деле, связаны с ненадлежащим качеством металлопластиковых конструкций, изготовленных, поставленных и установленных ООО «Аркада» на основании договора розничной купли-продажи № № и договора на выполнение работ по установке указанных металлопластиковых конструкций № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Аркада» и ФИО1, которые, в свою очередь, были приобретены 000 «Аркада» у ООО «Атлас» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., а изготовлением стеклопакетов занималось ООО «МГ».
Права потребителей в случае нарушения их прав на предоставление товаров, а также выполнение услуг и работ надлежащего качества, установлены Законом о защите прав потребителей, которым предусмотрены как требования, которые могут быть предъявлены потребителем, так и лица, к которым такие требования могут быть обращены.
Так, в соответствии со статей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перёрасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ООО «МГ» является изготовителем стеклопакетов, которые являлись комплектующими деталями к металлопластиковым конструкциям, что не отрицается в возражениях на исковое заявлением представителем ООО «МГ».
Согласно договора поставки, заключенного между ООО «МГ» и ООО «Атлас» №№ от 03.09.2020г. на поставку стеклопакетов, также подтверждается материалами дела тот факт, что стеклопакеты с имеющимися на них наклеенными этикетками и их логотипами, которые установлены в дальнейшем в доме истца, были произведены именно ООО «МГ».
Довод представителя ООО «МГ» о том, что никаких претензий по качеству стеклопакетов при приемке ООО «Атлас» не заявлено, судом признается несостоятельным, поскольку истцом, в процессе эксплуатации, выявлены недостатки оконных конструкций, в том чисел стеклопакетов. В дальнейшем ООО «МГ» не исполнены требования потребителя, указанные им в претензии.
Суд, исходя из существа уточненных истцом ФИО1 требований, учитывая определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024г., посчитал, что для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела необходимы специальные познания, а также проведение исследования на предмет выявления наличия недостатков оконных конструкций, установленных по адресу: <адрес>, причин их возникновения и стоимости их устранения, в связи с чем определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
«1. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке в доме истца ГОСТам, действующим на момент их установки.
2. Имеются ли какие-либо недостатки в 10 (десяти) энергосберегающих пакетах, установленных на двух входных группах (оконных конструкциях) находящихся по адресу: <адрес>? Если имеются, то какие?
3.Установить какие из выявленных недостатков связаны с недостатками изготовления оконных конструкций, а какие с их последующим монтажом?
4. Соответствуют ли поставленные оконные конструкции, а также отливы договору розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и актам контрольного замера (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ?
5. Имеются ли какие-либо механические повреждения в поставленных оконных конструкциях, включая алюминиевые пороги? Если имеются, то какие?
6. Смонтированы ли поставленные оконные конструкции и отливы в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания, оконных блоков к стеновым проемам», введенный с ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то какие имеются недостатки?
7. Каковы способы устранения имеющихся дефектов, повреждений и недостатков и стоимость работ и материалов по устранению имеющихся недостатков?».
Из заключения эксперта № следует, что оконные конструкции и работы по их установке в доме истца не соответствуют ГОСТам, действующим на момент их установки. В 10 энергосберегающих пакетах, установленных на двух входных группах (оконных конструкциях) находящихся по адресу: <адрес> имеются недостатки в виде наличия влаги внутри пакетов (разгерметизация конструкции).
Выявленные недостатки, связанные с недостатками изготовления оконных конструкций:
- наличие влаги внутри стеклопрозрачных пакетов (разгерметизация конструкции);
- отсутствие герметичности импостов;
- отсутствие водоотводящих отверстий.
Выявленные недостатки, связанные с последующим монтажом:
- отсутствие регулировки дверных полотен, затрудненное запирание замка,
- разрушение дверной петли на входной группе №;
- отсутствие гидро- и пароизоляционных швов;
- отсутствие герметичности импостов.
Поставленные оконные конструкции, а также отливы не соответствуют договору розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и актам контрольного замера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт также пришел к выводу, что имеются механические повреждения в поставленных оконных конструкциях, включая алюминиевые пороги, в виде:
- замятия дверной коробки Входной группы №;
- многочисленных царапин оконных конструкций входных групп;
- замятия и потертости алюминиевых порогов.
Смонтированные, поставленные оконные конструкции не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания, оконных блоков к стеновым проемам», в части отсутствия гидро-пароизоляционных швов. Указанный ГОСТ не предусматривает правила монтажа или правильности укладки швов монтажных узлов отливов, в связи с этим дать ответ на поставленный вопрос в части, касающейся отливов – не представляется возможным.
Стоимость работ и материалов по устранению имеющихся недостатков составила 364496 руб.
Оценивая заключение эксперта №-СТЭ-2025, суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны эксперта при проведении судебной экспертизы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.
Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Оценивая заключение, выполненное экспертом ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 364496 руб. в счет компенсации стоимости работ и материалов по устранению недостатков в оконных (входных) конструкциях в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела, из поставленных ООО «МГ» стеклопакетов, ООО «Атлас» были изготовлены оконные и дверные блоки для ФИО1
По договору поставки от 18.08.2020г. ООО «Аркада» приобрело у ООО «Атлас» пластиковые окна и фурнитуру.
ООО «Аркада» выполнило работы по установке металлопластиковых конструкций по договору №№.
Исходя из заключения эксперта, выявлены недостатки, связанные с изготовлением и последующим монтажом оконных конструкций. При этом, в ходе исследования представленных истцом доказательств следует, что после того, как оконные конструкции были установлены и появились недостатки в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд г.Сочи, возникли новые недостатки в виде разгерметизации конструкций, вследствие чего между стеклопакетами скапливалась влага, а после выпадения осадков, дождевая вода. Разгерметизация установлена в десяти установленных стеклопакетах.
Кроме того, согласно выводам эксперта, имеются механические повреждения в поставленных оконных конструкциях в виде в том числе многочисленных царапин оконных конструкций входных групп.
Все недостатки являются неустранимыми, и требуется полный демонтаж конструкций, замена стеклопакетов, переустановка отливов.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряди т.д.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Положениями п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2020 года между ФИО1 (покупатель) и ООО "Аркада" (продавец) заключен договор, согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 которого покупатель поручил, а продавец принял на себя обязательство по продаже оконных конструкций в соответствии с Приложением 1 к Договору и в определенный договором срок, а также комплектующих, с монтажом.
Как следует из существа рассматриваемого договора, между сторонами был заключен договор купли-продажи окон и бытового подряда на их установку. Данный договор представляет собой смешанный договор и к соответствующим его частям применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и подряде.
Как следует из материалов дела, какая-либо информация о потребительских свойствах товара, технических характеристиках, существенно влияющих на определение стоимости товара, в договоре от 15 декабря 2020 года отсутствует. Сведения об изготовителе оконных конструкций договор также не содержит. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком ООО "Аркада" при заключении договора до потребителя ФИО1 в доступной для него форме была доведена достоверная информация, как того требует Закон РФ "О защите прав потребителей", о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Из анализа представленных доказательств, в т.ч. пояснений истца, письменных материалов дела, фото, видео материалов, заключения эксперта ФИО3 следует, что фактически договоры были заключены ФИО1 с ответчиками ООО «МГ», ООО «Атлас», ООО «Аркада», которые совместными действиями осуществляли изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций. При этом: ООО «МГ» изготовил стеклопакеты в рамках договорных отношений с ООО «Атлас», тогда как ООО «Атлас» изготовил оконные и входные рамы, приобрел фурнитуру и передал ООО «Аркада», которое в дальнейшем реализовало истцу указанные изделия и осуществило их монтаж в жилом доме истца.
В силу статьи 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (пункт 1).
При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321; пункт 2).
По мнению суда, положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц и более может вытекать и из иных обстоятельств дела при неделимости предмета обязательства в соответствии с требованиями ст. 707 ГК РФ.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку работы по изготовлению, поставке и монтажу окон проводились совместно, то отвечать за недостатки этих работ при исполнении договоров, указанные ответчики должны в солидарном порядке и каждый из надлежащих ответчиков несет равностепенную ответственность за допущенные недостатки.
При этом, суд полагает, что в данном случае имеет место быть неделимость предмета обязательства, поскольку выполнение работ по установке оконных конструкций было бы невозможно ответчиками без содействия друг друга, а только при условии совместной работы, действия ответчиков были неразделимы, и из-за вида осуществляемых работ невозможно установить обязанное лицо за каждую часть выполненных работ.
При этом суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ООО «МГ», ООО «Атлас», ООО «Аркада», поскольку действия ответчиков носят неразрывный характер и не представляется возможным с достоверной точностью определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс изготовления спорных оконных конструкций. Вывод о солидарном взыскании денежных средств сделан судом также на основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, из которых следует, что ООО «МГ» изготовило стеклопакеты, поставило их в адрес ООО «Атлас», которое изготовило оконные и входные рамы и передало изделия ООО «Аркада», которое в последующем продало истцу оконные конструкции и смонтировало их в доме истца.
Доказательства того, что истцу были переданы и установлены оконные конструкции надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации, ответчиками суду не представлены.
Таким образом, с учетом всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что, факт наличия недостатков оконных блоков и их монтажа, а также производственный характер ряда недостатков были установлены в ходе рассмотрения дела.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства. ответчиком не представлено.
Доказательств устранения ответчиками выявленных недостатков в материалах дела не содержится.
Исходя из анализа исследованных доказательств, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в оконных конструкциях и их монтаже недостатков, в силу чего требование о возмещении стоимости устранения недостатков, суд находит обоснованным.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «МГ», ООО «Атлас», ООО «Аркада» стоимости оплаченных и недопоставленных ответчиками отливов сливных отверстий в сумме 7430,25 руб., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что, в связи с неустранением недостатков ответчиками и наличием недостатков в окнах и входных группах, истец был вынужден самостоятельно приобрести отливы, заглушки к ним, заглушки на окна, пену, очиститель для пены. Общая стоимость приобретенных товаров составляет 7430,25руб. и подтверждается товарным и кассовым чеком от 29.10.2021г.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов на приобретение продукции в общем размере 7430,25руб. руб., которые являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ООО «Атлас», ООО «Аркада», т.к. вследствие их ненадлежащего исполнения условий договоров и установки некачественных оконных конструкций истец вынужден был нести дополнительные расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2021г. по 24.08.2025г. в размере 364496 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 364496 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2025г. по день фактического исполнения решения суда солидарными ответчиками, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 22 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с повторной письменной претензией.
Однако, требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2021г. по 24.08.2025г. в размере 364496 руб. с ООО «МГ», ООО «Атлас», ООО «Аркада», а также неустойки в размере 1% в день от суммы 364496 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2025г. по день фактического исполнения решения суда солидарными ответчиками. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ судом не установлено.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиками ООО «МГ», ООО «Атлас», ООО «Аркада» допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи нарушением установленного договором подряда срока производства работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчиков ООО «МГ», ООО «Атлас», ООО «Аркада» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда размере 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с ООО «МГ», ООО «Атлас», ООО «Аркада» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 378211,12 рублей (364 496 руб. + 364 496 руб. + 7430,25 руб. + 20 000 рублей/50%).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, учитывая, что от ответчика не поступало заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки суд находит арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара и за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара.
Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчики в судебном заседании ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявляли, письменных возражений относительно размера неустойки не предъявляли.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МГ», ООО «Атлас», ООО «Аркада» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МГ», ООО «Атлас», ООО «Аркада» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 364496 руб. в счет компенсации стоимости работ и материалов по устранению недостатков в оконных (входных) конструкциях в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «Атлас», ООО «Аркада» солидарно в пользу ФИО1 стоимость оплаченных и недопоставленных ответчиками отливов сливных отверстий в сумме 7430,25 руб.
Взыскать с ООО «МГ», ООО «Атлас», ООО «Аркада» солидарно в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.03.2021 года по 24.08.2025 года в размере 364 49 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 364 496 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2025 года по день фактического исполнения решения суда солидарными ответчиками, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 378 211,12руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
Васильева Е.Ю.