№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 29 сентября 2022 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к наследникам ФИО 1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ,- ФИО 4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО 1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО 4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38692,22 руб., в том числе: 11800 руб. - основной долг; 23525,69 - проценты; 3366,53 руб. - неустойка (пени), судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1360,77 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №), был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО 1

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа (далее - Оферта), посредством акцепта Оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 11800 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38692,22 руб., в том числе: 11800 руб. - основной долг; 23525,69 - проценты; 3366,53 руб. - неустойка (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. После смерти ФИО 1 открыто наследственное дело № к имуществу умершей. Поскольку заемщик умер, своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет ООО «Нэйва» не перечислил, истец просит о взыскании с наследников заемщика ФИО 1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ- ФИО 4, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 5 задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38692,22 рублей и понесенных по делу расходов в размере 1360,7 рублей.

Представитель ООО «Нэйва» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО 4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО 5 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканных процентов.

Выслушав ФИО 5, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные ООО «Нэйва» требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что между ООО МФК «МаниМен» и ФИО 1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 11800 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых.

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа (далее - Оферта), посредством акцепта Оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ). Был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20 между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва», на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО 1

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 38692,22 руб., в том числе: 11800 руб. - основной долг; 23525,69 - проценты; 3366,53 руб. - неустойка (пени).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик обязан возвратить полученный кредит в сроки, предусмотренные п. 2 Индивидуальных условий, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в установленные сроки.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла.

Нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО 3 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО 1 , с заявлением о принятии наследства обратился ее сын ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которого действует ФИО 4, обратилась мать- ФИО 4 и отец -ФИО 5

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследникам умершей заемщика ФИО 1 – ФИО 4, ФИО 2, ФИО 5 о взыскании задолженности по договору и понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано выше, ответчиками ФИО 5, ФИО 4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принято наследство после смерти ФИО 1 путем подачи письменного заявления нотариусу, т.е. способом, предусмотренным пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ.

Об отказе от наследства в порядке п. 2 ст. 1157 ГК РФ ответчики не заявляли, при этом такой отказ был возможен лишь в пределах шестимесячного срока, с даты открытия наследства.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ – по истечению времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, истец вправе требовать от должника досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования стороны предусмотрели сумму кредита, сумму ежемесячного платежа, размер процентной ставки по кредиту, а также перечень платежей, указанных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют. Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд удовлетворяет требование банка и взыскивает с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:11 8 00 рублей-основной долг; 23525,69- проценты за пользование займом.

Обществом заявлены требования о взыскании с ответчиком. неустойки в размере 3366 рублей 53 копейки, ответчики просила о снижении их размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.71 и п.72 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ФИО 1 обязательства, так как в соответствии с п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться, в том числе, по инициативе суда, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору до 500 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1360,77 рублей.

Учитывая, что при обращении ООО «Нэйва» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере 1360,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Нэйва» понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1274 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО 5, ФИО 4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО 1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 825 руб. 69, в том числе: 11800 руб. - основной долг; 23525,69 - проценты, 500 руб. - неустойка (пени).

Взыскать солидарно с ФИО 5, ФИО 4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО 1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1274,77 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО 5, ФИО 4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2866,53 рублей, понесенных по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.М. Полянская