Решение по делу № 02-4452/2025 от 28.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела №33RS0014-01-2025-000366-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/2025 по иску фио фио (паспортные данные......) к ФИО1 (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленного иска истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 12.10.2024 произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры по причине течи из верхней квартиры № 23. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд. Кроме того, истец полагает, что ей причинены нравственные страдания, вызванные заливом квартиры, истец посещала врача невролога, терапевта, в связи с чем, ей был установлен диагноз «тревожное расстройство».

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в которой 12.10.2024 произошел залив.

По факту залива ООО «Фортуна» составлен акт от 28.10.2024, согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик ФИО1 Также в акте о заливе указаны обнаруженные управляющей компанией повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, истец обратилась в ООО «Рост Эксперт», согласно выводам отчета № 10360-11/24 от 03.12.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 19, расположенной по адресу: по адресу: адрес, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства, оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры и причину залива, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Тушинского районного суда адрес от 10.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно письму ООО «Инсайт», при производстве экспертизы возникла необходимость осмотра квартиры ответчика, однако доступ эксперта в квартиру предоставлен не был, в связи с чем, дело было возвращено в адрес суда без исполнения.

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, принимая отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым доступ к объекту исследования эксперту не был предоставлен, тем самым от проведения по делу судебной экспертизы, назначенной судом, в том числе в целях проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, последний необоснованно уклонился, суд, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, приходит к правомерному выводу о взыскании вреда с ФИО1

Кроме того, после возобновления производства по делу ответчик в судебном заседании пояснила, что причину залива и размер ущерба не оспаривает, экспертизу по делу просит не проводить.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что залив произошел в зоне ответственности ответчика, а поскольку последний является собственником квартиры и должен следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно он, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить истцам причиненный ущерб в полном объеме.

Оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд считает, возможным взять за основу досудебную оценку, представленную стороной истца, поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд в силу ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, были даны разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в частности, неприкосновенность жилища, свободу выбора места пребывания и жительства, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется отсутствием оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушены исключительно имущественные права истца, доводы истца о том, что из-за произошедшего залива истец испытывала нравственные страдания, суд находит несостоятельными, поскольку наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наличием у истца нравственных страданий в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования в части взыскания судебных издержек, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, не находя достаточных к тому оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья И.Ю. Белова