Дело №2-493/2022

УИД 69RS0034-01-2022-000995-85

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2020 года на 95 км автодороги «Тверь-Ржев» Старицкого района Тверской области водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Передвигаясь по дороге в темное время суток, ФИО3 обязан был соблюдать скоростной режим во избежание случаев нештатной ситуации на дороге, но выбрал скорость, которая не смогла обеспечить ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и совершить остановку транспортного средства, предотвратив наезд на животное. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года №948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности составляет 80000 рублей. Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Министерством в адрес ФИО2 направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного государству в результате гибели лося. Ущерб до настоящего времени остается не возмещенным.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный животному миру, в размере 80000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3 (исключенный из числа третьих лиц).

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, соответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Поскольку адреса ответчиков соответствует данным, предоставленным отделениями по вопросам миграции МО МВД России «Удомельский», МО МВД России «Ржевский» в соответствии со статьями 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Соответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу иска указала, что 09 ноября 2020 года продала принадлежащую ей автомашину марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, ФИО2, о чем был составлен договор купли-продажи автомобиля от 09 ноября 2020 года. При заключении данной сделки помощь ей оказывал ее сын ФИО1

На основании положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 декабря 2020 года на 95 км автодороги «Тверь-Ржев» Старицкого района Тверской области водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое животное - лось.

Непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия были действия водителя автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО3, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2020 года: телефонным сообщением, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3, схемой места совершения правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2020 года. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия животное погибло. В силу статьи 4 Федерального закона «О животном мире» в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред Российской Федерации (охотничьим ресурсам). Согласно подпункту «д» пункта 1, подпункту «м» пункта 21 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года №90-пп, Министерство является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере охраны, надзора и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания. Министерство имеет право определять размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, и предъявлять иски о возмещении и (или) предотвращении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Частью 1 статьи 56 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года №948 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Согласно приложению 1 к указанной Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения одной особи лося, составляет 80000 рублей. В соответствии с приложением 2 к Методике в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) при расчете причиненного вреда применяется коэффициент - 1. Таким образом, размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения по неосторожности одной особи лося, составляет 80000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно поступившим из РЭО №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области сведениям 25 декабря 2020 года транспортное средство «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, было снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи, находящегося в РЭО №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, зарегистрировано на имя ФИО5 с выдачей государственного регистрационного знака №.

В материалы дела РЭО №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области представлены копии регистрационного дела в отношении транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, среди которых содержится копия договора купли-продажи автомобиля от 02 декабря 2020 года между ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании соответчиком ФИО4 суду предъявлен договор (подлинник) купли-продажи автомобиля от 09 ноября 2020 года по продаже автомашины марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, ФИО2

После предъявления ей на обозрение представленной РЭО №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области копии купли-продажи автомобиля от 02 декабря 2020 года между ней и ФИО5, ФИО4 заявила, что с данным лицом (ФИО5) она не знакома, никогда его не видела, в договоре от 02 декабря 2020 года стоит не ее подпись. Автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, был продан ею ФИО2 09 ноября 2020 года. При данной сделке присутствовал ее сын ФИО1

Эти же обстоятельства подтверждены сыном ФИО4 – ФИО1, допрошенным судом в качестве свидетеля.

Требования закона, в том числе, и статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 соблюдены в полном объеме, деньги продавцу переданы, о чем указано в договоре, и не опровергнуто сторонами. Моментом возникновения права собственности покупателя значится дата подписания договора и акта приема-передачи, то есть, 09 ноября 2020 года.

При этом, ввиду установленных судом обстоятельств, суд признает представленный в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от 02 декабря 2020 года между ФИО6 и ФИО5 не допустимым доказательством, поскольку не соответствует действительности, не порождает для сторон юридических последствий. Доказательств обратного суду представлено не было.

Так как отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, то на него распространяется положение части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и у ответчика ФИО2 право собственности возникло с момента подписания договора и передачи ему транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, – 09 ноября 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении у ФИО2, которому указанный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что собственником автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось иное лицо, суду не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 и иных допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, лиц на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с этим ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается в силу закона на ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований к соответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3 надлежит отказать.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО2 ходатайств об уменьшении размера ущерба заявлено не было, как и не представлено доказательств, позволяющих суду определить его материальное и семейное положение.

На основании изложенного, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, позволяющих суду определить его имущественное положение и установить невозможность в полном объеме выплатить причиненный ущерб, суд не находит оснований для применения положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности либо возмещения вреда не имеется.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу статьи 88 названного Кодекса относится государственная пошлина.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий С.В. Минина