Решение по делу № 2-1214/2025 от 21.11.2025 - о защите прав потребителей.

Дело УИД 42RS0018-01-2025-001217-20

Производство № 2-1214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN FUGA г/н №..., ....... года выпуска, что подтверждается ПТС №.... .. .. ....г. в 09 часов 15 минут в городе Новокузнецке на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем GAZ GAZELLE NEXT г/н №..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN FUGA г/н №..., под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №.... Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №.... Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. .. .. ....г. страховщик произвел выплату в размере 122 400 рублей. .. .. ....г. страховщику подана претензия с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО по выбору истца, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку. .. .. ....г. страховщик направил ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказал в полном объеме. .. .. ....г. истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного. .. .. ....г. службой финансового уполномоченного было вынесено об отказе в удовлетворении требований. С данным решением не согласен. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Эксперт Права». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226 400 рублей, с учетом износа 127 600 руб. Однако в экспертном заключении учтены не все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 394 784 рубля 30 копеек, с учетом износа 213 034 рубля 40 копеек. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 12 000 рублей. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 420 100 рублей, с учетом износа 232 000 рублей. За проведение судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 13 696 рублей. Таким образом, не исполненные обязательства страховщика составляют 400 000 рублей - 122 400 рублей (выплата по заявлению) = 277 600 рублей. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО следующий. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 400 000 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 371 день. За один день пеня составляет (400 000 рублей : 100) 4 000 рублей, за 371 день размер пени в денежном выражении составляет 4 000 рублей * 371 день = 1 484 000 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 277 600 руб.; штраф 50 %; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 195 782,40 руб.; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 00 руб. за каждый день просрочки; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 40 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 7 000 рублей; сумму, уплаченную за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 рублей; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 652 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 696 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г., уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Дополнительно пояснила, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 122400 руб., более от ответчика выплат не поступало.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.69-74).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Кузбассэнерго» - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль NISSAN FUGA г/н №..., ....... года выпуска, что подтверждается СТС №... (л.д.39).

.. .. ....г. в 09 часов 15 минут в городе Новокузнецке на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля NISSAN FUGA г/н №..., под управлением собственника ФИО1 и GAZ GAZELLE NEXT г/н №... под управлением ФИО2 (собственник АО «Кузбассэнерго»), что следует из административного материала, приложения к процессуальному документу (л.д.16).

Как следует из административного материала, протокола об административном правонарушении от .. .. ....г., постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., водитель ФИО2 управляя автомобилем GAZ GAZELLE NEXT г/н №..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN FUGA г/н №..., под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО2 управлявшего автомобилем GAZ GAZELLE NEXT г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN FUGA г/н №..., что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.16), а именно автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №.... Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №... (л.д.15-16).

Исходя из анализа заявления о страховом возмещении убытков от .. .. ....г., предоставленного ФИО1 страховщику, следует, что способ осуществления страхового возмещения в заявлении истцом выбран путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (п.4.2 заявления) (л.д.76-78).

.. .. ....г. страховщик произвел выплату в размере 122 400 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-эксперт», что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от .. .. ....г. (л.д.81,89).

.. .. ....г. страховщику подана претензия, согласно которой истец категорически возражает против изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Просил организовать ремонт автомобиля на СТО по выбору истца, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку (л.д.21).

.. .. ....г. страховщик направил ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказал в полном объеме (л.д.22).

Заполнение истцом п.4.2 Заявления о страховом возмещении (л.д.76-78) не доказывает факт того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Соглашение, предусмотренное п. «ж» ч.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с указанием размера выплаты, сроков выплаты между истцом и АО «СОГАЗ» не заключалось. При этом указание в Заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также графу о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V", при этом подпись отсутствует.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта и заключения соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не предоставлено.

Страховщики должны исполнять свои обязательства в соответствии с действующим законодательством по срокам и порядку расчета страховых выплат. Однако ответчиком истцу не были предоставлены разъяснения о порядке выплаты страхового возмещения. Кроме того, истцу не был представлен перечень СТО.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, данные сомнения толкуются в пользу потребителя финансовых услуг, что согласуется с позицией Верховного суда РФ (определение от 05.09.2023г. № 39-КГ23-8-К1).

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем. По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .. .. ....г. года №... в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 43-45). В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила надлежащим образом, поскольку между Финансовой организацией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.

.. .. ....г. составлено Экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» №... о стоимости поврежденного транспортного средства NISSAN FUGA г/н №... (л.д.26-42) в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт по единой методике без учета износа в рамках ОСАГО составил 394784,30 рублей; с учетом износа – 213034,40 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюст РФ №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с учетом положения «О Единой методике расчёта ущерба», утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 420100 рублей. С учетом износа составляет 232000 рублей (л.д.114-118). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. При этом, суд отмечает, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 УК РФ, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом принимается судебное экспертное заключение ФБУ КЛСЭ Минюст РФ №... от .. .. ....г..

На основании изложенного, суд считает необходимым, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 71700 227600 руб. (400000 руб. (лимит ответственности) – 122400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) в рамках закона об ОСАГО.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8, установлено, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом даты обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (.. .. ....г.) неустойка подлежит расчету за период с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) по .. .. ....г. (393 дня). Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня, составляет: 400000 руб. Таким образом, размер неустойки, составит 1572000 руб. (400000 руб. * 1% * 393 дня = 1572000 руб.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 00 руб. за каждый день просрочки, поскольку судом взыскивается максимальный размер неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.4 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основаниями для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 ст. 56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198, п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ),

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом Верховного суда РФ .. .. ....г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчик прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, в данном случае неустойка взыскана в максимальном размере предусмотренном законодательством, оснований для применения п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 и исчисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа. Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения в соответствии с положениями закона об ОСАГО составляет 400000 рублей, то штраф, составит 200000 рублей (50 % от данной суммы).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 64000 рублей: за составление заявления/претензии 7000 руб.; за обращение к финансовому уполномоченному - 7000 руб.; за составление искового заявления –10000 руб.; оплата услуг по представлению интересов в суде – 40000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, квитанциями в получении денежных средств (л.д.9-13).

Заявленные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что подлежат взысканию расходы в общей сумме 50000 рублей (за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате за представление интересов в суде). В остальной части во взыскании судебных расходов, суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.24-25), суд приходит к выводу об удовлетворении требования, ввиду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацу 2 пункта 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, взысканию подлежат только расходы, понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Кроме этого, истцом понесены также почтовые расходы в размере 652 рубля, которые подлежат взысканию со страховой организации в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем полежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.3-5а,20).

На основании определения от .. .. ....г. года по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ КЛС Министерства юстиции РФ, перед экспертами были поставлены вопросы предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза истцом оплачена в полном объеме (л.д. 110,123).

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу данного решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13696 рублей.

Понесенные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18522 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> пользу ФИО1 №..., страховое возмещение в размере 277600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, сумму, оплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 13696 рубля, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 652 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в доход бюджета в размере 18552 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.

Судья З.В. Янышева