Дело №2-5101/2025

УИД № 18RS0003-01-2025-007929-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьиАхметзяновой А.Ф.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием представителя ответчикаФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ХВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ХВА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обоснование заявленных требований указало, что 12.11.2012 между ОАО ОТП Банк и ХВА в простой письменной форме заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров 01.09.2014 наименование Банка изменено на АО «ОТП Банк».

26.03.2015 АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требования) <номер> от 26.03.2015 и выпиской из приложения <номер> к договору уступки прав (требований).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ХВА в соответствии с приложением <номер> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 146 656,18 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 99 800,00 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 46 400,18 рублей, сумма задолженности по комиссии – 456,00 руб.

Определением мирового судьи от 11.11.2024 судебный приказ о взыскании с ХВА задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просит суд взыскать с ХВА в пользу НАО ПКО "ПКБ" задолженность по основному долгу по кредитному договору <номер> от 12.11.2012 в размере 99 800,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 46 400,18 рублей за период с 12.12.2012 по 26.03.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 387,00 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ХВА в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 2 предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 282 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12.11.2012 между ОАО ОТП Банк и ХВА в простой письменной форме заключен кредитный договор <номер> на срок 24 месяцев на сумму 99 800,00 руб., с процентной ставкой 36,9 % годовых, полная стоимость кредита 43,81 %.

Из договора <номер> от 26.03.2015 следует, что акционерное общество "ОТП Банк" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "НБК" (цессионарию) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в договоре. Уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, а также на дату перехода, не обременены правами третьих лиц, и передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых Прав требования) (выписки из приложения к договору уступки прав (требований) 26.03.2015) указан ХВА, кредитный договор <номер> сумма задолженности по основному долгу 99 800,00 руб., сумма задолженности по процентам 46 400,18 руб., сумма задолженности по комиссии 456,00 руб., общая сумма задолженности на дату уступки прав 146 656,18 руб.

Как следует из расчета задолженности представленного истцом платежи по погашению суммы основного долга, процентов и комиссий ответчиком ХВА не производились, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 11.11.2024 отменен судебный приказ № 2-2740/2024 о взыскании с ХВА задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ХВА факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривается, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до передачи истцу права требования по кредитному договору ответчиком платежи по кредитному договору не производились.

03.09.2024 НАО ПКО "ПКБ" обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ХВА задолженности по кредитному договору.

03.09.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ХВА в пользу НАО ПКО "ПКБ" задолженности по кредитному договору<номер> ль 12.11.2012.

Определением от 11.11.2024 судебный приказ от 03.09.2024 был отменен, поскольку от ХВА поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть сроки исковой давности для НАО ПКО "ПКБ" продолжают течь в том же порядке, что и для АО "ОТП Банк".

В период с 13.11.2012 по 26.03.2015 ХВА платежей по кредитному договору не производил.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.08.2025 (согласно почтовому конверту), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде интересы ответчика ХВА представлял ФИО3 Исполнитель в рамках договора оказал клиенту следующие юридические услуги: подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 приведенной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованийНАО ПКО «ПКБ» к ХВА, то расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле;

-расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Предметом договора оказания юридических услуг № <номер> от 11.11.2025 на представление интересов в суде по гражданскому делу, заключенному между ИП ФИО4 (исполнитель) и ХВА (заказчик), является оказание юридической помощи исполнителем по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявление НАО ПКО «ПКБ» к заказчику о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> (дело <номер>). Заказчик обязуется уплатить вознаграждение в объеме и на условиях, установленных договором и/или дополнительными соглашениями к нему, а также оплатить расходы, связанные с исполнением поручения заказчика. Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

1.2.1. Подготовка возражений на исковое заявление.

1.2.2. Составление процессуальных документов, необходимость в которых возникает при рассмотрении дела (заявление, ходатайства, письменные пояснения и т.п.).

1.2.4. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость юридической помощи по договору устанавливается за ведение дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции – 50 000,00 руб. (п.5.1.1.).

Истец НАО ПКО «ПКБ» своевременно заявило о чрезмерности заявленных ХВА к возмещению судебных расходов.

Рекомендуемая стоимость юридических услуг, определенная в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025, протокол <номер>,«Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», не является для суда обязательной и не отражает действительную их стоимость, вместе с тем учитывается судом.

При отсутствии иных доказательств суд полагает возможным при определении пределов разумности понесённых ответчиком расходов руководствоваться также сведениями интернет-сайтов pravorub.ru, Izhevsk.u-rist.ru, advokattura.ru, yurgorod.ru, real18.ru.

Как следует из материалов гражданского дела по иску НАО ПКО «ПКБ» к ХВА, ФИО4 оказаны юридические услуги: подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 12.11.2025, в судебном заседании 15.12.2025 с перерывом до 29.12.2025, подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из характера заявленных исковых требований, сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, принимая во внимание цены на юридические услуги на территории Удмуртской Республики, суд находит предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает возможным определить к возмещению в пользу ответчика расходы, исходя из следующего расчета: 5 000,00 руб. за подготовку возражений на исковое заявление, 5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании, 8 000,00 руб. за участие в судебном заседании 15.12.2024 с перерывом до 29.12.2025, подготовку и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов 6 000,00 руб., а всего 24 000,00 руб.

Указанная сумма в полной мере соответствует характеру и объему выполненной представителем работы и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных НАО ПКО «ПКБ» расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (ИНН <номер>, ОРГН <номер>) к ХВА (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер> <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 12.11.2012, отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" в пользу ХВА расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 29 декабря 2025 года.

Судья: А.Ф. Ахметзянова