Гражданское дело № (2-4924/2024)

54RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Пузановой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль представлен на осмотр, направление на ремонт не было выдано, выплата в денежной форме также не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 248 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал, поддержал доводы письменных возражений.

Третьи лица ООО «Драйв Моторс», ООО «Палитра» извещены надлежащим образом. своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1-2 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Пунктами 1-2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 15 минут на ул. <адрес> ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в пути следования не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности не предпринял всех возможных мер к предотвращению столкновения в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5

Определением инспектора батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены повреждения транспортного средства истца: стоп сигнал левый, рамка госномера, колесо заднее левое, отбойник задний, дверь будки левая/правая задняя, рама будки левая, кузов, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 16, 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца смс-уведомление на №, содержащее информацию о рассмотрении со стороны страховой компании заявления истца о выплате страхового возмещения путем организации проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в приложении к смс-уведомлению истцу также было направлено направление на ремонт с предложением согласования даты проведения ремонта (л.д. 88, 89). При этом номер телефона № указан истцом в качестве контактного в частности в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца отправило направление от ДД.ММ.ГГГГ об организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторс», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцом было направлено уведомление, содержащее информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> будет проводиться осмотр транспортного средства с целью определения полного перечня повреждений для составления независимой экспертизы транспортного средства для расчета суммы ущерба, причинённого автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 96-97, 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было повторно направлено извещение содержащее направление на проведение восстановительного ремонта (л.д. 101-102, 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № <данные изъяты> заявления ФИО3 прекращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 17-18).

По ходатайству ответчика ввиду несогласия с суммой ущерба, определённой экспертным заключением истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно выводов судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 178-212), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 250 000 рублей, с учетом износа – 161 800 рублей.

Не доверять данным заключения у суда отсутствуют основания, поскольку указанные экспертные заключению соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данные исследования были проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что сумма страхового возмещения, определенная экспертным заключением (250 000 рублей) не превышает установленного лимита ответственности (400 000 рублей).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 Правил в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, основанием для замены формы страхового возмещения по требованию потерпевшего является не непроведение ремонта как такового, а нарушение страховщиком обязательств, с ним связанных, в том числе нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт.

Как следует из предоставленного направления на ремонт, в нем указаны сведения о ФИО3, как о потерпевшей, которой выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 400 000 руб., указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней (л.д.89).

Направление на ремонт было выдано на СТОА ООО «Драйв Моторс» (ООО «Палитра-Сервис»), расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, нарушений, установленных абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при выдаче направления на ремонт, допущено не было.

Таким образом, получив направление на ремонт, ФИО3 обязана была предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств. При этом истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО3 является его супругой. Процессом урегулирования убытков он занимался совместно с истцом. На телефон жене пришла смс с номером телефона для связи с СТО. Он сначала хотел сотрудничать и починить автомобиль. В процессе сотрудничества он понял, что ничего невозможно сделать, от компании он ничего не мог добиться. После общения с колл-центром, девушка убедила проехать и поговорить, возможно отремонтировать автомобиль. Он позвонил на СТО на <адрес>, приехал на СТО в январе-феврале 2024 года, работник Юрий сказал, что ему ничем не сможет помочь. Ему сообщили, что на станционную ехать не смысла, поскольку там такая же организацич. Ему предложили идти за выплатой, на СТО сообщили.

При этом в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора ФИО5 (водитель поврежденного транспортного средства) с сотрудником ООО «Драйв Моторс» из содержания которой следует, что сотрудником предлагается произвести запись на проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем направления в номер телефона соответствующего смс-уведомления. При этом ФИО5 выражает сомнения в качестве ремонта на указанной станции технического обслуживания, указав, что при проведении такового могут быть не отремонтированы скрытые повреждения, что приведет к некачественному ремонту и соответственно увеличении суммы ущерба. Кроме того, сотрудник станции технического обслуживания указывает, что в случае несогласия с формой страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, истцу необходимо обратиться в страховую компанию для разрешения данного вопроса и смены формы страхового возмещения.

Согласно ответа ООО «Драйв Моторс» на судебный запрос сотрудниками общества ДД.ММ.ГГГГ по указанному в направлении на ремонт номеру телефона направлено смс сообщения, содержащие информацию о том, что клиента ожидают на СТАО для осмотра ТС по адресу: <адрес>. Ранее осмотр автомобиля произведен сторонней организацией ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра № С учетом того, что клиент изъявил желание получить страховое возмещение деньгами, осмотр автотранспортного средства сотрудниками общества, акт не составлялся, в ремонт автомобиль сдан не был (л.д. 116-124).

Из ответа ООО «Палитра-сервис» следует, что с направлением от ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, никто не обращался (л.д. 131).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, истец свой автомобиль для проведения ремонта не предоставила, при этом о нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Доказательства того, что заявитель воспользовался выданным направлением, предоставил автомобиль для проведения ремонта, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки осуществления ремонта, либо станцией технического обслуживания отказано в проведении восстановительного ремонта истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленную в материалы дела аудиозапись телефонного разговора ФИО5 с сотрудником ООО «Драйв Моторс», принимая во внимание изменение позиции стороны истца, суд относится критически к доводам стороны истца об отказе СТОА от ремонта транспортного средства, поскольку при подачи искового заявления истец указывал, что направление на ремонт не выдавалось, а также приходит к выводу о первоначальном желании истца получить страховое возмещение в виде денежной выплаты.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, а также суд учитывает наличие материальной заинтересованности свидетеля.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Поскольку права истца на организацию ремонта ответчиком нарушены не были, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, то в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Далее, в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика.

Во исполнение обязанности по оплате судебной экспертизы ответчиком было оплачено 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия № №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова