Дело № 2-231/2025
УИД 72RS0026-01-2024-000318-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ярково 29 июля 2025 года
Ярковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,
при помощнике судьи Сафрыгиной Т.В.,
с участием помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Перовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2025 по иску Главного управления МЧС России по Тюменской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление МЧС России по Тюменской области обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 234 776 рублей 50 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 68 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и пожарного автомобиля <данные изъяты> под управлением работника ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2.
В отношении ответчика составлен протокол 372ВВ№125811 об административном правонарушении, вынесено постановление 18810372230230001939 от 10.03.2023, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В период с 27.12.2019 по 16.04.2024 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя автомобиля (пожарного).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.10.2023 по делу №2-7554/2023, с учетом внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда в пользу ФИО3 с ГУ МЧС России по Тюменской области взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 152650 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы 15000 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3126,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции -15000 рублей. Всего взыскано 234776,50 рублей. Платежным поручением от 25.03.2025 №422 ГУ МЧС России по Тюменской области перечислено ФИО3 234776,50 руб. Таким образом у истца возникло право требовать от ответчика возмещения выплаченных ФИО3 по решению суда денежных средств в полном объеме.
Истец – ГУ МЧС России по Тюменской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).
Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Главное управление МЧС России по Тюменской области зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2004 (л.д.8-16).
ФИО2 принят на работу в порядке перевода из ФКУ «8 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области в структурное подразделение –отдельный пост 146 пожарно-спасательной части (по охране с. Дубровное) 8 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы водителем автомобиля (пожарного) 6 разряда 27.12.2019 (л.д. 17). Трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (л.д. 19-24).
Из протокола об административном правонарушении 72ВВ3125811 от 10.03.2023 следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДДД, п. 10.5 ПДД не уступил и создал помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 26).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 27).
Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ГУ МЧС России по Тюменской области удовлетворены, с ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 305300 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, убытки по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6253 руб., расходы по оценке 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб. (л.д. 28-33, 67-70).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования ФИО3 к ГУ МЧС России по Тюменской области удовлетворены частично, с ГУ МЧС России по Тюменской области взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 152650 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении 15000 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3126,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции -15000 рублей (л.д. 34-45, 71-83).
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист по делу №2-7554/2023 (л.д. 46-49).
Платежным поручением от 26.03.2025 №422 ГУ МЧС России перечислило ФИО3 денежные средства в размере 234766,50 (л.д. 50).
В собственности ФИО2 объекты недвижимости отсутствуют (л.д.58).
В соответствии со справкой Дубровинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет 2 дочерей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 66)
Согласно информации УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на налоговом учете по месту жительства в МИФНС №6 по Тюменской области, в собственности имеет автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска (л.д. 85-89).
Из информации отделения Госавтоинспекции регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 90-91).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание и свою вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Исходя из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.
Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018.
Документально подтвержденный факт привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.
Учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, размер ущерба истцом доказан и составляет 234776 руб. 50 коп.
Поскольку снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда, при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений, ФИО2 имеет 2 несовершеннолетних детей, на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> сведений о нетрудоспособности ответчика, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в бюджет Ярковского муниципального района в размере 8 043,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (<данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 234 776 рублей 50 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в бюджет Ярковского муниципального района госпошлину в размере 8 043,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Ярковский районный суд Тюменской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) ФИО9
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>