Дело № 2-6552/2025

УИД 50RS0048-01-2025-007902-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6552/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования истец мотивировал тем, что <дата> около 22:15 на <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате потери сознания совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу. ДТП зарегистрировано сотрудниками ГИБДД. Постановлением ГИБДД виновником аварии признан ответчик ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 109 152 руб., по договору ОСАГО страховой компанией истцу было выплачено 400 000 руб., сумма причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, составила 1 709 152 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: оплата эвакуации автомобиля – 15 000 руб., оплата услуг независимого эксперта – 6 000 руб. В результате ДТП пострадал пассажир истца (получил перелом пятой плюсневой кости стопы), истец испытал значительные нравственные страдания, размер причиненного морального вреда истец оценил в размере 100 000 руб.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 939 600,00 руб. руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Истец - ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, представил суду письменные возражения, в которых указал, что, учитывая заключение судебных экспертов, с ответчика подлежит взысканию сумма 939 600 руб., из расчета (1 339 600 руб. без учета износа на дату ДТП – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение). Также ответчик полагал, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку факт нарушения неимущественных прав истца не доказан, а ФИО4, справка которой представлена суду, участником судебного процесса не является.

Третье лицо - АО «Т-Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставило суду выплатное дело по данному страховому случаю, копия которого была приобщена к материалам гражданского дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал о ДТП, выплатное дело, поступившие в суд по запросу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03. 2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что <дата> в 22:15 на 63 км + 650 м автодороги <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.<№ обезличен>, под управлением водителя ФИО3 (ответчика) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО1 (истца), автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО6

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№ обезличен> и другими материалами административного материала по факту ДТП (объяснений водителей и пассажиров, схемы ДТП, рапорта инспектора ДПС), из которых следует, что ФИО3 двигался в сторону <данные изъяты>, потерял сознание, вследствие чего допустил бесконтрольное движение своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, под управлением истца. После этого автомашина <данные изъяты> продвинулась и произошло столкновение с автомашиной Forester и полуприцепом в составе с седельным тягачом Scania. В результате автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <№ обезличен> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, принадлежит ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации <№ обезличен> от <дата>).

В деле представлен страховой полис ОСАГО <№ обезличен> от <дата>, заключенный АО «Т-Страхование» и истцом ФИО1, застрахованное транспортное средство - <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

С заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 <дата> обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность – АО «Т-Страхование».

В деле представлено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, подписанное ФИО1 и страховщиком, согласно которому размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового случая составляет 400 000 руб.

В деле представлен акт о страховом случае от <дата>, утвержденный АО «Т-Страхование», с расчетом страхового возмещения, согласно которому размер причиненного ущерба – 1 027 100 руб., подлежит выплате - 400 000 руб.

АО «Т-Страхование» выплачено истцу ФИО1 <дата> года 400 000 руб. (платежное поручение <№ обезличен> от <дата> г.).

Истец обратился к ООО «АНТЭКС», которое выполнило экспертные услуги по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>.

Согласно отчету ООО «АНТЭКС» <№ обезличен> от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, составляет 2 109 152 руб. Акт осмотра автомобиля, ремонт-калькуляция от <дата> прилагаются к отчету.

Ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями, в связи с чем обратился к ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, поврежденного в результате ДТП <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» <№ обезличен> (начато <дата>, окончено <дата>), выполненному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, поврежденного в результате ДТП <дата>, составляет 981 149 руб.

Истец ФИО1 обращался к ответчику ФИО3 с досудебной претензией, в которой просил о возмещении ущерба в размере 1 730 152 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена оценочная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований».

Согласно выводам экспертного заключения <№ обезличен>, выполненного ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, в результате произошедшего <дата> ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 1 339 600 руб., с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 1 282 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, в результате произошедшего <дата> ДТП, без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы составляет (округленно) 1 370 800 руб., с учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы составляет (округленно) 1 311 600 руб.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и отчетов независимых специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд признает составленное судебными экспертами заключение достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Кроме того, суд обращает вниманием сторон на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистам в заключениях, представленных суду сторонами, указанным принципам не отвечают.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленный факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 в результате действий ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба к ответчику.

Определяя размер вреда, подлежащий взысканию, суд руководствуется вышеизложенными нормами права, учитывает конкретные обстоятельства дела (в том числе, выплатное дело, представленное истцом экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля) и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 939 600 руб., из расчета (1 339 600 руб. причиненный ущерб без учета износа на дату ДТП – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, судом взыскиваются понесенные истцом убытки в размере 15 000 руб., связанные с оказанием услуг эвакуатора (ИП ФИО8, товарный чек от <дата>).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 1100, ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение вреда здоровью в результате ДТП своему пассажиру (представляет справку ГБУЗ Московской области «Химкинская клиничекая больница» травматологический пункт, выданную ФИО4, с указанием диагноза – закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы без смещения), а также указывает на то, что сам истец испытал значительные нравственные страдания в связи с ДТП.

В материалах дела об административном правонарушении представлены собственноручно написанные объяснения водителя ФИО1, подписанные собственноручно истцом. В своих объяснениях он указывает, что у него повреждения отсутствуют, от помощи скорой отказался. Кроме того, истец указывает, что у него в автомобиле находился пассажир ФИО4, у которой после соударения резко заболела нога.

Однако в материалах дела об административном правонарушении представлены собственноручно написанные объяснения пассажира ФИО4, <дата> г.р., согласно которым она пояснила инспектору ДПС <дата>, что была осмотрена вызванной очевидцами бригадой скорой помощи, от госпитализации отказалась. ФИО4 указала, что в результате ДТП она не пострадала, в госпитализации не нуждается. При этом к участию в деле ФИО4 не привлекалась, самостоятельных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью не заявляла.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая, что факт причинения здоровью истца не установлен, каких-либо доказательств причинения нравственных либо физических страданий ответчиком истцу ФИО1 суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает представленные истцом документы, подтверждающие фактические расходы, и руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 6 000 руб., однако соответствующие платежные документы, подтверждающие сумму оплаты в заявленном размере истцом суду не представлены, в связи с чем суд в удовлетворении указанного требования истцу отказывает.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб., подтвержденные платежным документом от <дата>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 24 092 руб., кроме того, возвращает истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 11 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№ обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере 939 600 руб., убытки в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 092,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС <№ обезличен> излишне уплаченную госпошлину в размере 11 210,00 руб. (платежное поручение <№ обезличен> от 14.07.2025).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.

Судья К.А. Пшукова