Дело № 2-8035/2025
УИД № 23RS0047-01-2025-006437-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 16 октября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ5979175 от 09.04.2025 года),
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность 61АВ0787942 от 10.03.2025 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО4, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Лексус LX450D, <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 на интернет сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля марки Лексус LX450D, который был выставлен на продажу автосалоном «Селект Авто», расположенным по адресу: <...>.
После осмотра автомобиля по указанному адресу, 25.11.2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Лексус LX450D, <данные изъяты>, за сумму 6 миллионов рублей по договору, а фактически – 7 975 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу передан ПТС серия №, СТС комплект ключей (ключ и ключ-карта).
27.11.2024 истцом указанный автомобиль вместе с комплектом документов был предоставлен в МРЭО для постановки транспортного средства на учет. В этой связи в ПТС внесены необходимые изменения.
Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомобиля проверялись. Истец эксплуатировал автомобиль до 03.02.2025.
03.02.2025 в ходе проведения осмотра места происшествия спорный автомобиль изъят у истца оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Согласно пояснениям сотрудников УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ТС изъято в рамках уголовного дела №12501070035290085, возбужденного в отношении ФИО6 по заявлению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Как в дальнейшем стало известно истцу, в августе-сентябре 2024 года ФИО4 по устной договоренности с ФИО6 передал последнему в аренду принадлежащие ему автомобили марки «Мерседес-Бенц Е200», <данные изъяты>, то есть во временное пользование.
В январе 2025 года ФИО7 узнал о том, что вышеуказанные автомобили, переданные ФИО6, уже не зарегистрированы на его имя, а основанием первой регистрации послужили договора купли-продажи от 20.08.2024 года и от 17.09.2024 года, заключенные якобы между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6, которые прошли регистрацию в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
ФИО4 по факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием обратился с заявлением в полицию, где в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от 28.01.2025 года.
В ходе предварительного следствия также установлено, что указанные автомобили ФИО6 в последующем перепродал третьим лицам, одним из которых является ФИО1 В связи с чем истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, подтвердив изложенные в иске обстоятельства приобретения ФИО1 спорного автомобиля, а также цену, фактически уплаченную за него, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 против удовлетворения иска возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ № 80407210044347), причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо – Главное Управление МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Из искового заявления следует, что ФИО1 по договору от 25.11.2024 приобрел у ФИО3 автомобиль марки Лексус LX450D, <данные изъяты>, за сумму 6 000 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу передан ПТС серия №, СТС комплект ключей (ключ и ключ-карта).
27.11.2024 истцом указанный автомобиль вместе с комплектом документов был предоставлен в МРЭО для постановки транспортного средства на учет. В этой связи в ПТС внесены необходимые изменения.
Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомобиля проверялись.
Однако в настоящее время автомобиль изъят у истца в рамках уголовного дела, что ограничивает его право собственности на приобретенный автомобиль.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, ФИО4 доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли не представил.
Ссылка ФИО4 на тот факт, что проведенной по уголовному делу экспертизой доказан факт подделки подписи от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 04.03.2014 выполнена не ФИО4, сама по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица (ФИО6), которому собственник (ФИО4) передал владение этим имуществом, суду не представлено.
Доводы относительно отсутствия должной осмотрительности ФИО3, профессионально занимающегося торговлей автомобилями, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора по существу, поскольку в предмет доказывания по делу входит изучение обстоятельств приобретения спорного автомобиля ФИО1, а не ФИО3
Вместе с тем, изучив обстоятельства приобретения спорного автомобиля ФИО1, суд не находит оснований считать, что последний не проявил должной осмотрительности приобретая автомобиль у профессионального продавца на специально отведенной для этого площадке с полным комплектом ключей и документов и по рыночной цене, несмотря на то, что данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет ФИО3
При таком положении оснований сомневаться в правомочиях ФИО3 на отчуждение автомобиля не имелось. Обстановка, в которой приобретался автомобиль, не предполагала возможности возникновения разумных сомнений на стороне приобретателя в правомочиях продавца.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что на момент приобретения истцом транспортного средства имелись сведения о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведения об ограничении распоряжения указанным автомобилем.
В этой связи также не состоятельно мнение ФИО4 о том, что сделка по приобретению автомобиля должна быть совершена в присутствии ФИО6, который вопреки утверждениям ФИО4 юридическим собственником автомобиля в описываемый момент не являлся (в ПТС на автомобиль имеется запись о совершении сделки об отчуждении автомобиля ФИО6).
Поведение же самого ФИО4, допустившего передачу ФИО6 полного комплекта ключей и ПТС при передаче, как он утверждает, спорного автомобиля в аренду, что не свойственно при совершении подобного рода сделок, суд оценивает как способствующее созданию у третьих лиц восприятия последнего, как собственника автомобиля.
Кроме того, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. 162 ГК РФ, предполагающей возможность подтверждения существования арендных отношений только письменными доказательствами, суд не находит оснований исходить из существования таковых между ФИО4 и ФИО6
Судом установлено, что 25.11.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Лексус LX450D, <данные изъяты>.
Истец уплатил за автомобиль 7 975 000 рублей в пользу ФИО3
В паспорт транспортного средства внесена запись о смене собственника на основании договора купли-продажи от 25.11.2024г.
Органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце, как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства.
В розыск автомобиль объявлен только в январе 2025 года.
Истец ставит перед судом требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, истцом по иску доказана, в частности, законность владения спорным имуществом при наличии добросовестности его действий по приобретению спорного автомобиля, обращение в органы ГИБДД за регистрацией и постановкой на учет автомобиля.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказана недобросовестность приобретателя, а также факты, при которых истец, являясь покупателем по договору купли-продажи, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно положений ст.ст. 218 п. 2, 223 п. 1 ГК РФ, имеющийся у истца договор купли-продажи автомобиля, оплата его стоимости, постановка на регистрационный учет автомобиля, свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль.
Регистрация автомобиля в органах Госавтоинспекции осуществляется с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Признание права собственности на транспортные средства на органы Госавтоинспекции РФ не возложена.
Таким образом, имеется совокупность указанных в законе обстоятельств для удовлетворения исковых требований.
На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО4, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства–автомобиля марки Лексус LX450D, <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир