Приговор по делу № 1-2-8/2023 от 12.07.2023

Дело № 1-2-8/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Юрино 12 июля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Бабровской А.Н.,

с участием заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл Акболатова Д.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Марий Эл по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условного-досрочно на 4 года 11 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 14 дней с производством удержаний из заработной платы в доход государства в размере 10%;

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл принудительные работы заменены лишением свободы на срок 1 год 11 месяцев 4 дня;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 28 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились на территории приусадебного участка домовладения по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – кованых каркасов козырьков от входных дверей, с территории данного приусадебного участка, которым он поделился с ФИО2, предложив ему совместно с ним совершить указанное преступление. На предложение ФИО1 ФИО2, осознавая противоправность предложенного ему деявия, согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, действия в продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, подошли к лежащим на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, кованым каркасам козырьков от входных дверей, откуда осуществляя совместный преступный корыстный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитили два каркаса кованых козырьков от входных дверей, стоимостью 3000 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли с территории приусадебного участка и в дальнейшем продали, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

ФИО1,, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес> где у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – металлических оцинкованных листов с территории приусадебного участка, расположенного по соседству, которым он поделился с ФИО2 и ФИО3, предложив им совместно с ним совершить указанное преступление. На предложение ФИО1 ФИО2 и ФИО3, осознавая противоправность предложенного им деяния, согласились, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут действуя в продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, подошли к приусадебному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и прошли на его территорию с задней стороны, где отсутствует забор. Находясь на территории указанного приусадебного участка ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к лежащим на земле металлическим листам, откуда осуществляя совместный преступный корыстный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитили два металлических оцинкованных листа, стоимостью 500 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно вынесли с территории приусадебного участка и в дальнейшем продали, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Защитник Крайнов С.Е. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Атьканова Д.Н. поддержал ходатайство подзащитного ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Толстов С.В. поддержал ходатайство подзащитного ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Акболатов Д.Р. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признал ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованным и при отсутствии возражений находит, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, совершенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из личностных характеристик подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 62); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало; за злоупотреблением спиртных напитков в общественном месте, потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача замечен не был (том 1 л.д.164), на чете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 165, 166), судим (том 1 л.д. 168-169). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осуществляет уход за больным братом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 49-51); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников; удовлетворительную характеристику с места жительства, осуществление ухода за больным братом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 совершены умышленные преступления при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171), приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-182).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что при достижении целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд не находит оснований применить к подсудимому ФИО1 правила ст.64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания не находит оснований для применения по каждому преступлению правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждении совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд по всем преступлениям не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступлений не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 10% из его заработной платы по каждому из преступлений.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

К месту отбывания наказания в силу положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ).

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из личностных характеристик подсудимого ФИО2 установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (л.д. 107); участковым уполномоченным ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало; за употреблением спиртных напитков в общественном месте, потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача замечен не был; неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (том 1 л.д.109), состоит на учете у врача-психиатра с 1990 года с диагнозом «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 110), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 111), судим (том 1 л.д. 112-114). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что у него имеется двое несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в отношении которых отцовство не установлено, оказывает им материальную помощь.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал на период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости, с синдромом зависимости от алкоголя II ст. (F 70.0; F10.242). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, с указанием на отставании испытуемого в психическом развитии, затруднение усвоения им массовой школьной программы, вследствие имеющихся у него интеллектуального снижения и волевых расстройств, запойный характер пьянства, с формированием психофизической зависимости от алкоголя, изменением толерантности, количественного контроля за употреблением, а также выявленные у него в настоящее время конкретный тип мышления; слабость абстрагирования, поверхность суждений, эмоциональная нестабильность, недостаточность критических способностей, волевых качеств. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В принуди тельных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д 234-235).

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственности за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 42-44); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников; удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание материальной помощи несовершеннолетним детям, в отношении которых отцовство не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 совершены умышленные преступления при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-114).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что при достижении целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд не находит оснований применить к подсудимому ФИО4 правила ст.64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении ФИО2 наказания не находит оснований для применения по каждому преступлению правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, предупреждении совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд по всем преступлениям не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершения преступлений не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

К месту отбывания наказания в силу положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 следует самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ).

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО3 преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из личностных характеристик подсудимого, требования о судимости, справки о семейном положении установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 206), участковым уполномоченным ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и членов семьи на его поведение в быту не поступало; в употреблении спиртных напитков, потреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был; к уголовной и административной ответственности не привлекался, в отдел полиции не доставлялся (том 1 л.д.209), не судим (том 1 л.д. 212-213), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.210, 211).

ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что осуществляет материальную помощь племяннице и ее несовершеннолетним детям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 102-104); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников; возмещение потерпевшему имущественного ущерба, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание материальной помощи несовершеннолетним детям племянницы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, его состояние здоровья, сведения о его социальном и материальном положении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО3 до и после совершения преступления, учитывая, что ФИО3 официально не трудоустроен, не имеет официального постоянного источника дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 трудоспособен, обстоятельств, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Указанная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ; а также с учетом отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ является не самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 РФ, правила ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО3 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, достаточных оснований для их назначения, не установлено.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Фактически ФИО3 под стражу взят не был, в связи с чем, положения ст. 72 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимых, вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению за оказание юридической помощи подсудимым в ходе следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрению в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенные ФИО1 наказания в виде лишения свободы заменить на наказание в виде:

- принудительных работ 1 год 8 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- принудительных работ 1 год 8 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания направить ФИО1 за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня принятия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного ФИО1 от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенные ФИО2 наказания в виде лишения свободы заменить на наказание в виде:

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания направить ФИО2 за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня принятия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного ФИО2 от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кованный каркас двух дверных козырьков, два листа оцинкованного железа возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Никитина