Решение по делу № 2-925/2025 от 17.11.2025 - о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело №2-925/2025

УИД 74RS0013-01-2025-001191-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Волынкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование указано, что приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15.10.2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.02.2025 срок наказания снижен до семи лет четырех месяцев лишения свободы. Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что в результате преступных действий ФИО5 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершившие похищение ФИО6, и вымогательство в отношении него, то есть требование передачи чужого имущества и права на него, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, ФИО3 и ФИО4 лишились права собственности на нижеперечисленные объекты:

нежилое здание – склад, назначение: нежилое, общей площадью 1121 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 779,6 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 155,3 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 151,5 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

асфальтовая площадка, назначение: сооружение, площадью 5017 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

жилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 1804,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

общей стоимостью 6.692.760 рублей, то есть в особо крупном размере, номинальным собственником которых стал ФИО7, а фактическим собственником стал ФИО5, который получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у ФИО3 и ФИО4 имуществом, причинив ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6.692.760 рублей. Действиями ФИО5 потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причинен моральный вред.

ФИО3 и ФИО4 просили взыскать с ФИО5 в свою пользу:

в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму в размере 6 692 760 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 013 692,86 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи иска и до момента фактического исполнения решения:

в счет компенсации морального вреда: ФИО3 – 500 тысяч рублей; ФИО4 – 700 тысяч рублей.

Кроме этого ФИО3 просил взыскать с ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 уточнили исковые требования.

Уточнение исковых требований обосновали указанными в первоначальном иске обстоятельствами, а также частичным возмещением ФИО5 материального ущерба в размере 342 500 рублей. Исчислили проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений иска просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4:

- в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму в размере 6 350 260 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 128 043,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи иска и до момента фактического исполнения решения:

- в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО3 – 500 тысяч рублей; в пользу ФИО4 – 700 тысяч рублей.

Кроме этого ФИО3 просил взыскать с ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 тысяч рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнения исковых требований приняты судом.

Истцы ФИО3 и ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Представили заявления о рассмотрении дела без своего участия.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 поддержала доводы иска по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании указала на право выбора истцов на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства. Обратила внимание суда, что исковые требования были заявлены как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, ввиду чего срок исковой давности должен исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи иска не истек. Совершенное в отношении истцов тяжкое преступление явилось психотравмирующим фактором и причинило им моральный вред. Просила удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал в связи с содержанием в <данные изъяты>, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 сослалась на положения ст. 179, 181 ГК РФ, и указала, что приоритетным способом защиты в сложившихся между сторонами отношениях является возмещение вреда в натуре. Денежная компенсация возможна только в случае невозможности возврата полученного по сделке, в связи с чем полагала требования истцов о взыскании денежных средств не основанными на законе. С учетом истечения годичного срока давности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание суда на то, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.02.2025 из рассматриваемого приговора суда от 15.10.2024 исключено указание на причинение ФИО3 и ФИО4 морального вреда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Полагает невозможным взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства от истцов к ФИО5 поступали. Судебные расходы, понесенные истцами, являются завышенными, не подтверждаются доказательствами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 доводы, изложенные представителем ответчика ФИО9, поддержал. Указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку в отношении истцов совершено имущественное преступление. Доказательств того, что истцам причинен моральный вред, в материалы дела не представлен. Протоколом судебного заседания по уголовному делу №1-3/2024 подтверждается, что ФИО3 вводил в заблуждение регистрирующие органы, заключал противоправные сделки, не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, то есть злоупотреблял правом. В связи с изложенным, полагал исковые требования о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя существенно завышен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте его проведения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15.10.2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 18.02.2025, которым срок наказания ФИО5 снижен до семи лет четырех месяцев лишения свободы.

Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО5 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершившие похищение ФИО6, и вымогательство в отношении него, то есть требование передачи чужого имущества и права на него, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 лишились права собственности на нижеперечисленные объекты:

нежилое здание – склад, назначение: нежилое, общей площадью 1121 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 779,6 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 155,3 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 151,5 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

асфальтовая площадка, назначение: сооружение, площадью 5017 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

жилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 1804,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> общей стоимостью 6.692.760 рублей, то есть в особо крупном размере, номинальным собственником которых стал ФИО7, а фактическим собственником стал ФИО5, который получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у ФИО3 и ФИО4 имуществом, причинив ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6.692.760 рублей. Кроме этого ФИО3 и ФИО4 причинен моральный вред (т. 1 л.д. 23-42).

Этим же приговором суда установлен факт частичного возмещения ФИО5 ущерба потерпевшим путем передачи в собственность ФИО3 и ФИО4 здания по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.02.2025 из приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15.10.2024 исключено указание на причинение ФИО3 и ФИО4 морального вреда. Кроме этого, уточнено, что предметом вымогательства являлось право на недвижимое имущество супругов И-вых, а не само недвижимое имущество супругов ФИО11. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, при мотивировке выводов о размере причиненного ущерба, правильно указать общую сумму ущерба 6 692 760 рублей вместо 6 672 760 рублей (т. 1 л.д. 43-57).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, суд находит установленным вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, что ФИО5 причинил ущерб ФИО3 и ФИО4 в размере 6.692.760 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передано ФИО3 и ФИО4 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

При этом суд не соглашается с расчетом, приведенным истцами в уточненном исковом заявлении, согласно которому размер невозмещенной части ущерба составляет сумму в размере 6 350 260 рублей, как разницу между суммой ущерба 6 692 760 рублей и стоимостью 1/2 доли переданного здания – 342 500 рублей. Указанный расчет отвергается судом, поскольку истцами при расчете невозмещенной части ущерба учитывался факт передачи 1/2 доли здания по адресу: <адрес> в то время как, согласно указанному приговору, фактически ответчиком передано истцам здание в полном объеме.

Стоимость указанного здания определена заключением оценочной экспертизы проведенной экспертом ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 000 рублей (т. 1 л.д. 125-229).

С учетом передачи указанного здания, размер невозмещенного ущерба составляет 6 007 760 (6 692 760 – 685 000) рублей.

Размер ущерба, причиненного истцам, ответчиком не оспаривался.

ФИО3 и ФИО4 состоят в браке, сведений о заключении брачного договора между супругами материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу указанных положений закона, возникшее у ФИО5 обязательство по возмещению ущерба ФИО3 и ФИО4, как участникам общей совместной собственности, является неделимым, а требование истцов является солидарным.

Возражая относительно предъявленного иска, представителями ответчика ФИО5 – ФИО10 и ФИО9 заявлено о применении последствий истечения срока давности

Разрешая указанные доводы представителей ответчика об истечении срока давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы представителей ответчика ФИО5 – ФИО10 и ФИО9 об осведомленности ФИО3 и ФИО4 о том, что принадлежащая им недвижимость переоформлена на ФИО7 нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, наличие таковой осведомленности с октября 2017 года усматривается из показаний потерпевшего ФИО3, что следует из листа 11 протокола судебного заседания по уголовному делу №1-3/2023, рассмотренному Верхнеуральским районным судом Челябинской области, по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (т. 1 л.д. 235).

Между тем, наличие таковой осведомленности истцов с ДД.ММ.ГГГГ года о том, что принадлежащая ФИО3 и ФИО4 недвижимость переоформлена на ФИО7, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно в условиях угроз со стороны неустановленных лиц, не определяет момент начала течения срока давности по рассматриваемому спору.

Поскольку исковые требования ФИО3 и ФИО4 были заявлены как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, а приговор в отношении ФИО5 вступил в законную силу 18.02.2025.

Суд учитывает, что в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по рассматриваемому иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15.10.2024, то есть с 18.02.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 не пропущен. Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении причиненного в результате преступления ущерба в размере 6 007 760 рублей.

Доводы представителей ответчика ФИО5 – ФИО10 и ФИО9 об обратном, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

ФИО3 и ФИО4 просит взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 128 043,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи иска и до момента фактического исполнения решения.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд отмечает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку вред причинен ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента у ФИО5 возникло обязательство по возмещению в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения, ссылка представителя ответчика о неприменении к сложившимся отношениям сторон положений ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Принимая решение о периоде, за который могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами, суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленного приговором момента неправомерного завладения ответчиком денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этого момента он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательство" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.

Из существа правоотношений по настоящему делу следует, что ущерб ФИО3 и ФИО4 причинен в результате преступных действий ФИО5

В этой связи, разъяснения, изложенные в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рамках настоящего спора не применимы, поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

Поскольку в результате действий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 утратили право на имущество, то есть понесли убытки в виде реального ущерба, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ у ФИО5 возникло обязательство по возмещению вреда.

С учетом положений пункта 2 ст. 15 ГК РФ, с этого же момента ФИО5 начал пользоваться чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться со дня, следующего за днем совершения преступления, то есть с 26.10.2017.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцами о том, что проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 5 128 043,40 рублей.

Суд находит представленный расчёт верным и обоснованным, доказательств, опровергающих правильность указанного расчёта, равно как и контррасчёт, стороной ответчика не представлены.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 заявлены требования к ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с момента подачи иска и до момента фактического исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд исчисляет размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, как произведение суммы ущерба, ключевой ставкой Банка России и количества дней, деленное на количество дней в году, за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дн. / 365 х 8,5% х 6 007 760р. = 5 596,27 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дн. / 365 х 8,25% х 6 007 760р. = 66 538,00 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 дн. / 365 х 7,75% х 6 007 760р. = 71 434,74 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дн. / 365 х 7,5% х 6 007 760р. = 51 847,79 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-175 дн. / 365 х 7,25% х 6 007 760р.= 208 831,38 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 дн. / 365 х 7,5% х 6 007 760р.= 112 336,88 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-182 дн. / 365 х 7,75% х 6 007 760р.= 232 162,89 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дн. / 365 х 7,5% х 6 007 760р. = 51 847,79 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дн. / 365 х 7,25% х 6 007 760р. = 50 119,53 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дн. / 365 х 7% х 6 007 760р. = 56 456,48 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дн. / 365 х 6,5% х 6 007 760р. = 52 423,88 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дн. / 365 х 6,25% х 6 007 760р. = 16 459,62 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 дн. / 366 х 6,25% х 6 007 760р. = 41 036,61 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 дн. / 366 х 6% х 6 007 760р. = 75 835,66 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 дн. / 366 х 5,5% х 6 007 760р. = 50 557,11 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 дн. / 366 х 4,5% х 6 007 760р. = 25 853,07 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-158 дн. / 366 х 4,25% х 6 007 760р.= 110 224,34 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 дн. / 365 х 4,25% х 6 007 760р. = 55 962,70 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 дн. / 365 х 4,5% х 6 007 760р. = 25 923,90 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 дн. / 365 х 5% х 6 007 760р. = 41 149,04 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 дн. / 365 х 5,5% х 6 007 760р. = 37 116,44 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дн. / 365 х 6,5% х 6 007 760р. = 52 423,88 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дн. / 365 х 6,75% х 6 007 760р. = 46 663,01 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 дн. / 365 х 7,5% х 6 007 760р. = 69 130,39 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 дн. / 365 х 8,5% х 6 007 760р. = 78 347,77 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дн. / 365 х 9,5% х 6 007 760р. = 21 891,29 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дн. / 365 х 20% х 6 007 760р. = 138 260,78 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 дн. / 365 х 17% х 6 007 760р. = 64 357,10 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 дн. / 365 х 14% х 6 007 760р. = 52 999,96 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дн. / 365 х 11% х 6 007 760р. = 32 590,04 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 дн. / 365 х 9,5% х 6 007 760р. = 64 110,21 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 дн. / 365 х 8% х 6 007 760р. = 73 739,08 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-308 дн. / 365 х 7,5% х 6 007 760р. = 380 217,14 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дн. / 365 х 8,5% х 6 007 760р. = 30 779,48 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дн. / 365 х 12% х 6 007 760р. = 67 155,24 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дн. / 365 х 13% х 6 007 760р. = 89 869,51 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дн. / 365 х 15% х 6 007 760р. = 120 978,18 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дн. / 365 х 16% х 6 007 760р. = 36 869,54 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-210 дн. / 366 х 16% х 6 007 760р. = 551 532,07 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дн. / 366 х 18% х 6 007 760р. = 144 777,17 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дн. / 366 х 19% х 6 007 760р. = 130 988,87 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 дн. / 366 х 21% х 6 007 760р. = 224 059,90 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-159 дн. / 365 х 21% х 6 007 760р. = 549 586,59 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дн. / 365 х 20% х 6 007 760р. = 161 304,24 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дн. / 365 х 18% х 6 007 760р. = 145 173,82 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дн. / 365 х 17% х 6 007 760р. = 117 521,66 р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дн. / 365х16,5% х 6 007 760р. = 59 748,41 р.,

в общей сумме в размере 4 944 789,45 рублей.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 26.10.2017 по день вынесения решения - 17.11.2025 в размере 4 944 789,45 рублей, а также за период со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

По смыслу закона, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). (п. 3 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Между тем, рассматриваемый приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15.10.2024, в редакции апелляционного определения Челябинского областного суда от 15.02.2025, при описании совершенного ФИО5 преступления, не содержит ссылки на причинение действиями ФИО5 физических или нравственных страданий ФИО3 и (или) ФИО4, иного нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага.

Более того, апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.02.2025 из приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15.10.2024 исключено указание на причинение ФИО3 и ФИО4 морального вреда.

Доказательств причинения ответчиком таковых физических или нравственных страданий истцам при иных обстоятельствах, помимо указанных в приговоре Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14.10.2024, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что действиями ФИО5 моральный вред ФИО3 и ФИО4 не причинен, следовательно исковые требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг почты и услуг представителей.

Руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, при разрешении вопроса о размере возмещения судебных расходов суд принимает во внимание результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, конкретные обстоятельства дела, его распространенность, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела – правовой анализ ситуации, консультативное сопровождение, составление искового заявления и ходатайств об истребовании доказательств, предоставление интересов ФИО2 в семи судебных заседаниях.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным соотнести таковые с размером оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Размер оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в целях реализации Закона Челябинской области "Об оказании бесплатной юридической помощи в Челябинской области", определяется Порядком и размерами оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и о Порядке определения объема и предоставления субсидий Адвокатской палате Челябинской области на оплату труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацию их расходов на оказание такой помощи, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П (далее Порядок от 20.06.2012 N 292-П).

В силу подпунктов 2-4 и 6 пункта 3 Порядка от 20.06.2012 N 292-П, оплата труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь, производится: консультирование в письменной форме - 650 рублей за одну консультацию; составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; за составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции в размере 1500 рублей за один документ; представление интересов в суде общей юрисдикции - 1700 рублей за один день участия в судебном заседании.

При этом, суд учитывает наличие возражений представителей ответчика ФИО10 и ФИО9 о завышенном размере понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит снижению: за изучение материалов дела, анализ и обобщение судебной практики, подготовку искового заявления и уточнений к ним - в размере 6 000 рублей; за участие в четырех судебных заседаниях, с учетом транспортных расходов, исходя из стоимости 7 000 рублей за одно судебное заседание, из расчета 7000 х 4 = 28 000 рублей, всего на оплату услуг представителя суд находит разумными судебные расходы в размере 34 000,00 рублей.

С учетом совокупности исследованных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявление ФИО3 о возмещения судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, и с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 34 000,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт <данные изъяты>, солидарно в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт <данные изъяты>:

в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму в размере 6 350 260 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 226 689,90 (пять миллионов двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности в размере 6 350 260 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 18.11.2025 по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Волынкин

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Волынкин