УИД: 68RS0004-01-2023-001008-28
33-3939/2023
Судья Обухова И.Е. (2-1011/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Н.В.,
судей: Дробышевой Т.В., Юдиной И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по изменению границ населенного пункта,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2023г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Х.В.Н. ***.
В обоснование своих требований в заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** Постановлением администрации Новосельцевсого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области *** от *** земельному участку ранее был присвоен почтовый адрес: ***.
В заключении кадастрового инженера из межевого плана от *** указано, что границы земельного участка с КН *** существуют на местности 15 лет и более и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности. Пересечение с границей населенного пункта д. Глинкины, Тамбовского района, Тамбовской области составляет 1139 кв.м. Земельный участок с КН *** расположен в территориальной зоне Ж1 согласно "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Новосельцевского сельсовета" Тамбовского района Тамбовской области, утв. решением администрации Новосельцевского сельсовета народных депутатов *** от ***
С 1994 года границы принадлежащего истцу земельного участка неизменны. Предыдущему собственнику земельный участок, принадлежащий истцу, предоставлялся постановлением администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области *** от 26.07.1994г. в том же размере.
Согласно уточненных исковых требований, истец просит признать сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***) реестровой ошибкой,
исключить из площади земельного участка с кадастровым номером ***) площадь наложения земельного участка 1139 кв.м. в соответствующих координатах;
установить фактические границы (координаты, местоположение) земельного участка с кадастровым номером *** площадью: 2000 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, ***, в соответствии с планом границ земельного участка от ***, выполненным кадастровым инженером Х.В.Н.;
обязать Новосельцевский сельский совет произвести изменения границ населенного пункта в соответствии с планом границ земельного участка от ***, выполненным кадастровым инженером Х.В.Н., установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: *** д.Глинкины, ***, в соответствии с планом границ земельного участка от 31.05.2023г., выполненным кадастровым инженером Х.В.Н.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрации Тамбовского района Тамбовской области, ФИО2.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ***г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО3 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.
Автор жалобы указывает, что постановка участка на кадастровый учет в МСК «Регион-68» невозможна, так как принадлежащий истцу земельный участок, выходит за пределы населенного пункта, при этом одновременно находится в трех кадастровых кварталах, что по его мнению является реестровой ошибкой и подтверждается схемой расположения жилого дома в границах земельных участков, и отображается в Межевом плане от ***
Обращает внимание на то, что границы принадлежащего истцу земельного участка неизменны более чем с1994 года.
Постановлением Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского р-на Тамбовской области *** от *** земельный участок, принадлежащий истцу, выделялся предыдущему собственнику в том же размере.
Полагает, что в данном случае имеет место земельный спор. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена ответчиков администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и Администрации Тамбовского района Тамбовской области на правопреемника- администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.
Истец, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений п.3 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от *** ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***А.
Границы данного земельного участка не уточнены, он был поставлен на кадастровый учет по оценочной описи с декларируемой площадью 2000 кв.м.
*** кадастровым инженером Х.В.Н. проведено межевание данного земельного участка, в результате которого установлено, что его границы существуют на местности более 15 лет, закреплены с использование объектов искусственного происхождения, позволяющих определить границы данного земельного участка на местности.
При наложении границ данного земельного участка на кадастровый план территории происходит наложение (пересечение) с землями кадастровым номером ***), принадлежащих ФИО2, а также пересечение с границей населенного пункта д. *** и области, площадь пересечений составляет 1139 кв.м.
Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении, в том числе с учетом уточнений от 02.06.2023 (том 1 л/д ***) в обоснование указывал, что границы земельного участка с кадастровым номером *** существуют на местности с 1994 года, то есть более 15 лет, расположенный на данном земельном участке жилой дом по данным технической инвентаризации построен в 2003 году, то есть 20 лет назад, в связи с чем полагал, что границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены с реестровой ошибкой, устранить которую возможно путем исключения площади пересечения данного земельного участка из участка истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст.1,37, 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что земельный участок истца пересекает территорию муниципального образования-Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, при том, что до установления границ населенного пункта был сформирован и предоставлен в границах данного населенного пункта, посчитал возможным рассмотреть спор исходя из статей 2,4,30 Градостроительного кодекса РФ и положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11,11.9 Земельного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что суд не обладает полномочиями по изменению категории земельного участка и включению его в границы населенного пункта, а законные права истца органами местного самоуправления не нарушены, в связи с чем в иске отказал, указав также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из содержания п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Из указанных разъяснений следует, что установление границ земельного участка является надлежащим способом защиты прав, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.
Таким образом, обращаясь в суд с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, истцом фактически заявлены требования о праве на него, в связи с чем доводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права основаны на неправильном применении норм материального права.
Ввиду того, что требования истца о праве на земельный участок фактически судом не разрешены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
При этом вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, отменяя данное решение, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из буквального содержания ч. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований, в силу которых суд апелляционной инстанции обязан отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обосновывая данное ходатайство, представитель истца со ссылкой на п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что истец ФИО1 надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был.
Отклоняя данный довод представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он не основан на положениях п.3 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.
Истец извещался судом первой инстанции по месту своего жительства на первое судебное заседание на ***, судебное уведомление им получено *** (том л/д ***), однако в судебном заседании не участвовал, обеспечив явку своего представителя ФИО3, представляющего его интересы в ходе всего рассмотрения дела судом первой инстанции на основании нотариальной доверенности от *** (том 1 л/***).
Каким-либо образом за все время рассмотрения дела судом первой инстанции свое желание лично присутствовать в судебных заявлениях истец не выразил.
О дате судебного заседания ***, когда спор был разрешен по существу ФИО3 был извещен, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается, однако в суд на рассмотрение дела не явился, заявив ходатайство об отложении его рассмотрения.
Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, признав причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной, суд рассмотрел спор по существу, что не противоречит ч.6 ст. 167 ГПК РФ.
Разрешая же вопрос об обоснованности заявленных истцом исковых требований по существу, исходя из заявленных в иске оснований, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** ***-ЗЭ, выполненное по поручению судебной коллегии.
Согласно исследовательской части данного экспертного заключения земельный участок с кадастровым номером *** был образован в результате выдела в счет 29 целых 5/6 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский р-он СХПК «Новосельцевский» площадью 2813290 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ***, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования-для сельскохозяйственного производства; сведения о его координатах имеются в ЕГРН в местной системе координат (МСК -68) спорный контур (3) является неотъемлимой частью данного земельного участка и имеет площадь 48000 кв.м. в настоящее время его площадь составляет 27199 кв.м. документом основанием для определения местоположения и площади образуемого контура (3) земельного участка с кадастровым номером *** явились материалы корректировки проекта перераспределения земель при приватизации земель СХПК «Новосельцевский». Восточная граница данного земельного участка проведена по границе с населенным пунктом без занятия какой-либо его части.
Экспертом установлено, что имеет место пересечение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером *** с фактически границами земельного участка с кадастровым номером *** участок пересечения представляет собой земли сельскохозяйственного назначения. Следовательно фактические границы участка с кадастровым номером *** частично размещены на землях населенного пункта, а частично на землях сельскохозяйственного назначения. Причиной этого является либо ошибка на этапе выноса границ земельного участка на местность после его предоставления, либо ошибочное отнесение всей территории фактических границ участка к землям населенных пунктов на момент его предоставления в собственность. Таким образом, реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра прав недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ***) в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером *** не выявлена.
Указанное заключение эксперта никем из участников процесса не оспорено, выполнено экспертном, имеющим образование по специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с изложенным, доводы представителя истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о наличии при формировании земельного участка с кадастровым номером *** реестровой ошибки, которая бы повлияла на права истца, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, материалами дела не подтверждены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для исключения из площади земельного участка с кадастровым номером *** площади 1139 кв.м. наложения на земельный участок истца в связи с наличием реестровой ошибки, а иных оснований для такого исключения представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
При этом доводы искового заявления, о том, что такие изменения площади земельного участка ФИО2 должны быть произведены с учетом фактического землепользования ФИО1, принадлежащим им земельным участком более 15 лет, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Фактические границы земельного участка следует отличать от сложившихся границ, которые в свою очередь характеризуются длительностью своего существования и являются результатам добровольного соглашения собственников соседних земельных участков. Фактические же границы отражают вариант его использования на момент осмотра и не обязательно совпадают с границами по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН. При этом фактически границы могут быть сформированы по инициативе лишь одного из собственников смежных земельных участков из тех или иных соображений, когда собственник другого земельного участка лишен возможности повлиять на их формирование либо не имеет в этом заинтересованности на текущий момент.
Существование фактических границ земельного участка истца не дает ему право на получение в собственность 1139 кв.м. земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО2, отсутствие ее заинтересованности с использовании части принадлежащего ей земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что она должна быть его лишена в пользу ФИО1
Расположенное на данном земельном участке строение в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ имеет признаки самовольного ввиду его возведения на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объектов индивидуального жилищного строительства.
В связи с чем само по себе возведение жилого дома на спорном земельном участке в 2003 году не дает оснований для передачи в собственность расположенного под ним земельного участка, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает право на нее (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке *** об исключении из его площади 1139 кв.м. и о возложении на Глинкинский сельсовет обязанности изменить границы населенного пункта судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос об обоснованности требований истца в части установления границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, тамбовский район, *** соответствии с планом границ земельного участка от 23.11.2022г., выполненного кадастровым инженером Х.В.Н., судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации (далее- Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений.
В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
Часть 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ).
Таким образом, местоположение границ земельного участка, установленное в межевом плане, является одной из его характеристик как объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. (ч.2)
Указанным требованиям законодательства межевой план, выполненный кадастровым инженером Х.В.Н. не соответствует, поскольку не согласован с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО2, предполагает определение границ земельного участка истца с наложением на земельный участок ***) в отсутствие законных на то оснований. В связи с этим данный кадастровый план не может служить основанием для внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером *** и его местоположении в сведения Единого государственного реестра прав.
В ходе проведения судебной экспертизы экспертом был предложен вариант установления границы земельного участка истца, который отражен в схеме *** приложения к заключению эксперта. В соответствии с данным вариантом предлагается границы земельного участка с кадастровым номером ***) скорректировать путем исключения площади фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером *** и компенсацией этой площади со стороны лесополосы по северной границе.
В отсутствие сведений о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ***) была допущена реестровая ошибка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 судебным актом обязанности по переносу таким образом границы, не имеется.
В связи с этим сторонам предоставлялось время для мирного урегулирования данного вопроса, однако, к какому-либо соглашению стороны по данному вопросу не пришли.
Кроме того, указанная схема *** к заключению эксперта предполагает отнесение к земельному участку истца земель сельскохозяйственного назначения, что в отсутствие предварительной процедуры изменения вида его целевого назначения Земельным кодексом не допускается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований истца в указанной части.
При этом, представителю истца предлагалось с целью разрешения спора по существу представить иные варианты установления границ земельного участка его доверителя путем проведения кадастровых работ либо назначения дополнительной судебной экспертизы, аналогичное предложение было направлено и в адрес самого истца.
Однако, от предоставления иных вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером ***, отличных от того, который выполнен кадастровым инженером Х.В.Н., ни истцом, ни его представителем предоставлено не было.
В связи с этим судебная коллегия рассматривая спор в пределах заявленных требований и оснований, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, что не лишает истца права установить границы принадлежащего ему земельного участка в ином порядке, чем указано в исковом заявлении.
Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО2 о наличии реестровой ошибки, изменении границ земельного участка в кадастровым номером ***), установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** и возложении обязанности провести изменения границ населенного пункта оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 19.07.2024