Решение по делу № 2-3373/2023 от 23.10.2023 - о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023

Дело № 2-3373/2023

УИД 66RS0005-01-2023-002376-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 450 759 рублей, убытки в размере 271 003 рубля 79 копеек, неустойку за период с 07.04.2023 по 05.05.2023 в размере 420 720 рублей 11 копеек с продолжением ее начисления на сумму основного требования 1 450 759 рублей, исходя из ставки 1% в день, по дату фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.03.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ******М, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать модульную каркасную конструкцию, состоящую из двух модулей, в собственность покупателя, а покупатель – принять и осмотреть товар, произвести оплату. Состав товара определен сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Сумма договора составила 1 000 000 рублей, из которых авансовый платеж в размере 550 000 рублей оплачивается в момент подписания данного договора путем передачи наличных денежных средств, заключительная часть в размере 550 000 рублей вносится продавцу до 31.05.2022 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1-2.1.2). Согласно п. 3.1 договора продавец передает покупателю товар до 31.05.2022 на территории продавца с актом приема-передачи, доставка которого до места установки и монтажа осуществляется силами и за счет покупателя. В случае, если при установке товара возникает необходимость дополнительной спецтехники, данные расходы несет покупатель (п. 3.3). Продавец обязался при продаже товара предоставить покупателю достоверную информацию о нем, указанную в п. 1.2 договора и соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, передать товар надлежащего качества. Гарантийный срок товара - один год на внешнюю и внутреннюю отделку, пять лет на силовой каркас модульной конструкции при условии надлежащей эксплуатации, исчисляется с момента его передачи (п.п. 4.1.1, 4.1.3, 5.1, 5.2). Договор сторонами исполнен, заказчик оплатил исполнителю стоимость приобретения, доставки и монтажа объекта, а также дополнительные работы и материалы на общую сумму 1 450 759 рублей, из которых наличными денежными средствами 1 100 000 рублей и безналично путем перечисления денежных средств как ФИО4, так и ее супругом ФИО5 на счет ответчика и его сотрудника ФИО6 03.11.2022 жилому дому присвоен кадастровый № ******, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 Согласно постановлению № ****** от 26.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному и.о. дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа ФИО7, причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № ****** по адресу: ДКП «Урожай», явилось тепловое воздействие системы инфракрасных полов на деревянные конструкции пола в северо-западном помещении садового дома. Исходя из протокола осмотра места происшествия, следов взлома и проникновения, признаков поджога не зафиксировано. Заключением № ****** от 27.04.2023 специалиста ООО «Файер контроль» ФИО8 возможность возникновения пожара от постороннего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией дома (поджог), исключена. Установлено, что очаг пожара в доме на участке № ****** расположен в северо-западной комнате (спальня), в центральной ее части, на уровне пола. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов пола, при соприкосновении с перегретыми элементами системы инфракрасного обогрева «Q-TERM». Перегрев элементов системы инфракрасного обогрева «Q-TERM» произошел из-за нарушения теплообмена в районе спального места. Сопоставляя прокладку данной системы обогрева с инструкцией, специалист не обнаружил отступлений от правил установки теплого пола, но отметил, что в приложении к договору купли-продажи имеется планировка дома, при этом в месте обнаружения очага пожара и фрагментов системы инфракрасного обогрева «Q-TERM», на планировке размещена кровать (спальное место), что запрещено инструкцией. В связи с тем, что, в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответчик не предоставил истцу достоверную и полную информацию о товаре, не передал техническую документацию, содержащую правила и условия эффективного и безопасного использования товара – инструкцию по планировке и установке системы инфракрасного обогрева «Q-TERM», у ФИО4 возникли убытки в виде реального ущерба на сумму 1 450 759 рублей и упущенной выгоды на сумму 271 003 рубля 79 копеек, исходя из сведений ЕГРН о кадастровой стоимости объекта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил об удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно пояснил, что приложение № 2 «Планировка малого дома, 2 блока. Вариант 2» к договору купли-продажи согласно п. 9.6 является неотъемлемой частью договора и определяет для покупателя безопасное расположение мебели при условии обогрева дома инфракрасным теплым полом, а для продавца – безопасное место установки инфракрасного пола (приложение № 1 к договору «Спецификация товара», инфракрасный теплый пол – раздел «отопление»). Следовательно, приложение № 2 содержит существенные условия договора, относительно которых сторонами достигнуто соглашение. При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Продавец не передал покупателю инструкцию по планировке и установке системы инфракрасного обогрева «Q-TERM», то есть, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, не предоставил достоверную и полную информацию о товаре. При этом договор не содержит никаких конкретных сведений об установленной продавцом системе обогрева и месте ее расположения. Кроме этого, по мнению представителя истца, анализ приложений №№ 1, 2 к договору и акта осмотра места пожара от 01.10.2023, представленного ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что элемент инфракрасного пола размером один на два метра был установлен в центре спальни на расстоянии одного метра от двери и, следовательно, в полуметре от окна, что исключает безопасное расположение в ней какого-либо спального места. Совпадение места расположения элемента инфракрасного пола и очага пожара подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела. При этом, согласно п. 3 инструкции по планировке и установке системы инфракрасного обогрева «Q-TERM», площадь под стационарными предметами является неотапливаемой. Во-первых, эту площадь нет смысла отапливать из-за недоступности ее человеку. Во-вторых, ограниченный отвод тепла может привести к перегреву нагревательной пленки и выходу ее из строя. Поэтому установка нагревательной пленки под стационарными предметами запрещается. Данная информация о товаре, в нарушение п. 4.1.1 договора, ответчиком до ФИО4 не была доведена, инструкция не передана. Довод о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей находит необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств приобретения и использования истцом дома в предпринимательских целях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что 25.03.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ******. Перед заключением данного договора до истца была подробно и достоверно доведена информация относительно товара, достигнуто соглашение о существенных условиях, в том числе ФИО4 уведомлена о расположении, особенностях планировки и установки системы инфракрасного обогрева «Q-TERM». Аналогичная информация содержалась на его сайте, с которой заказчик имела возможность ознакомиться. Он лично видел, что ФИО6 устанавливал теплый пол размерами не менее 1х1,90 м у входной двери. Оставшиеся полтора метра помещения были заложены под кровать. Кроме этого, подобный дом в форме модульных каркасных конструкций с системой инфракрасного обогрева ФИО4 приобретается не впервые, поэтому специфика работы теплого пола и ограничения по его использованию ей достоверно известны. Оплата заказчиком по договору производилась исключительно с ним, каких-либо просьб о переводе денежных средств во исполнение договора ФИО6, который у него не трудоустроен, но оказывает услуги, ФИО4 он не высказывал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, а ранее и ФИО9 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая причину возгорания дома, установленную заключениями специалистов, пояснили, что матрас, находящийся в спальне, был сдвинут в район расположения теплого пола, который включили и оставили без присмотра. Следовательно, более расширенной причиной пожара явились результаты неправильной эксплуатации пола третьими лицами, халатность самой ФИО4 Запрета на установку нагревательной пленки под стационарными объектами, вопреки доводам представителя истца, не имеется, данное утверждение противоречит как условиям договора, так и заключениям специалистов, материалам проверки. Приложение № 2 к договору содержит возможный вариант размещения мебели, не обязывающий истца к такому ее размещению. Спорный объект был передан истцу 01.06.2022 в отсутствие каких-либо замечаний. С правилами эксплуатации пола ФИО4 могла ознакомиться как на сайте ответчика, так и на оборотной стороне акта приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора, но ответчику не возвращен. Таковые разъяснялись ей и ФИО6, были известны в связи с ранее приобретаемыми в собственность объектами недвижимости с установленным теплым полом. Полагают, что к спорным отношениям не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой выступает аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, то есть объект она строила не для личных целей. После проведенного ответчиком и иными лицами осмотра места происшествия, дополнительно пояснили, что сам теплый пол был установлен на расстоянии 100 см от входа, матрас отодвинут от окна и расположен на теплом полу, в результате чего вследствие виновных действий третьего лица был нарушен теплообмен, и произошло возгорание. В последующем представитель ответчика ФИО3 указала на некорректно отраженную ответчиком позицию по делу в данной части, уточнив, что система инфракрасного обогрева была установлена у входной двери.

Будучи допрошенным в качестве специалиста ФИО8 показал, что им по результатам осмотра и анализа предоставленных документов установлено, что очаг пожара в доме на участке № ****** расположен в северо-западной комнате (спальне), в центральной ее части, на уровне пола. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов пола, при соприкосновении с перегретыми элементами системы инфракрасного обогрева «Q-TERM». Перегрев элементов системы инфракрасного обогрева «Q-TERM» произошел из-за нарушения теплообмена в районе спального места. В прогаре размерами полтора на полтора метра установил наличие фрагментов матраса, металлические пружины. Согласно произведенным, но не отраженным в заключении, замерам, расположение системы инфракрасного обогрева имело место примерно в одном метре от входной группы. Отступлений от правил установки теплого пола им не обнаружено. Вместе с тем, показал, что особенности системы инфракрасного обогрева «Q-TERM» состоят в том, что на элементах данной системы обогрева не должно быть расположено никаких предметов мебели, поскольку в местах соприкосновения нарушается теплообмен.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в рамках договорных отношений между ИП ФИО2 и ФИО4 он выполнял работы по установке системы инфракрасного обогрева «Q-TERM» на основании типового проекта, согласованного с заказчиком, в спальне, гостиной, кухне и коридоре. Элементы системы инфракрасного обогрева размерами 1х1,2 м установил у входной двери в спальне. При этом ФИО4 была уведомлена о расположении пленки теплого пола, поскольку с заказчиком он согласовывал каждый свой шаг, демонстрировал установку, проверял работу пола. О недопустимости нахождения в районе спального места матраса, а не кровати на ножках, он лично уведомлял ФИО4, разъясняя необходимость наличия воздухоотвода для корректной работы пола. 02-03 декабря 2022 года по просьбе ФИО5 возвращал водопровод в рабочее состояние, прогревая его тепловой пушкой. Дверной замок открыл дежурным ключом, находящимся в бра слева от двери домика. От ФИО2 ему стало известно о пожаре. Денежных средств во исполнение договорных отношений с ИП ФИО2 ФИО4 ему не переводила, таковые производились в рамках исключительно их взаимоотношений, связанных, в том числе и с оказанием услуг по принадлежащему ей дому, расположенному в саду «Васильки».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела № ****** по факту пожару, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора купли-продажи № ******-М от 25.03.2022, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2, продавец передал в собственность покупателю модульную каркасную конструкцию, состоящую из двух модулей, а покупатель ФИО4 – приняла товар и произвела оплату в виде авансового платежа 27.03.2022 в размере 550 000 рублей и заключительной части 01.06.2022 в размере 550 000 рублей.

03.11.2022 жилому дому, расположенному на земельном участке № ****** по адресу: <адрес>», присвоен кадастровый № ******, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4

14.12.2022 в данном доме произошел пожар, по факту которого постановлением № ****** от 21.07.2023 дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа ФИО10 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку признаков поджога не установлено, а непосредственной (технической) причиной пожара согласно техническому заключению № 97 от 14.07.2023 эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО11 послужило тепловое воздействие греющей поверхности системы подогрева пола на сгораемые материалы пола в районе установленного очага пожара в условиях ограниченного теплоотвода. Очаг пожара находился в западной части садового дома, в помещении, где расположен сквозной прогар в полу. Между имеющимися сведениями о неправильной эксплуатации системы теплых инфракрасных полов и пожаром имеется причинно-следственная связь.

Заключением № ****** от 27.04.2023 специалиста ООО «Файер контроль» ФИО8 возможность возникновения пожара от постороннего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией дома (поджог), исключена. Установлено, что очаг пожара в доме на участке № ****** расположен в северо-западной комнате (спальня), в центральной ее части, на уровне пола. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов пола, при соприкосновении с перегретыми элементами системы инфракрасного обогрева «Q-TERM». Перегрев элементов системы инфракрасного обогрева «Q-TERM» произошел из-за нарушения теплообмена в районе спального места. Сопоставляя прокладку данной системы обогрева с инструкцией, специалист не обнаружил отступлений от правил установки теплого пола, но отметил, что в приложении к договору купли-продажи имеется планировка дома, при этом в месте обнаружения очага пожара и фрагментов системы инфракрасного обогрева «Q-TERM», на планировке размещена кровать (спальное место), что запрещено инструкцией.

Причина пожара сторонами не оспаривается и подтверждается материалами проверки по факту пожара и вышеуказанными заключениями специалистов.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств приобретения и использования ФИО4 дома в предпринимательских целях, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 28 вышеназванного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия таких обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям действующего законодательства не представлено. Вывод эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО11, изложенный в техническом заключении № 97 от 14.07.2023 о наличии причинно-следственной связи между имеющимися сведениями о неправильной эксплуатации системы теплых инфракрасных полов и пожаром, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения ИП ФИО2 от ответственности ввиду следующего.

Так, статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 4.1.1 договора купли-продажи № 1-М от 25.03.2022 продавец обязался при продаже товара предоставить покупателю достоверную информацию о нем, указанную в п. 1.2 договора и соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, передать товар надлежащего качества.

Согласно п. 9.6 данного договора, неотъемлемой частью договора являются приложения № 1 «Спецификация товара», содержащее сведения об установке трех элементов инфракрасного теплого пола площадью 1х2 м каждый и одного элемента – 0,5х3 м, и № 2 «Планировка малого дома, 2 блока. Вариант 2», определяющее для покупателя безопасное расположение мебели при условии обогрева дома инфракрасным полом, а для продавца – безопасное место установки инфракрасного пола.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В нарушение условий договора и вышеуказанных требований действующего законодательства, ИП ФИО2 не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре – инфракрасном теплом поле (конкретной системе обогрева, его марке, модели, месте его расположения, параметрах мебели, подлежащей размещению в комнате с целью эффективного и безопасного использования теплого пола и иные). При этом, исходя из пояснений ответчика от 02.10.2023, которые согласуются с показаниями специалиста ФИО8, теплый пол был установлен на расстоянии 100 см от входа, то есть в центре спальни, что исключает безопасное расположение в комнате любого из спальных мест, в последующих – у входной двери размерами не менее 1х1,90 м, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО6 - у входной двери площадью 1х1,2 м.

Как следует из п. 3 инструкции по планировке и установке системы инфракрасного обогрева «Q-TERM», которая не была передана покупателю, обратного ответчиком не доказано, как и факт ее размещения при заключении договора на сайте (ответчиком в обоснование возражений предоставлены сведения с сайта и информация об иной системе обогрева пола), площадь под стационарными предметами является неотапливаемой. Во-первых, эту площадь нет смысла отапливать из-за недоступности ее человеку. Во-вторых, ограниченный отвод тепла может привести к перегреву нагревательной пленки и выходу ее из строя. Поэтому установка нагревательной пленки под стационарными предметами запрещается.

При таких обстоятельствах, поскольку, в нарушение вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей и условий договора, ответчик не предоставил ФИО4 достоверную и полную информацию о товаре, при отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), не передал техническую документацию, содержащую правила и условия эффективного и безопасного использования товара, суд приходит к выводу о том, что именно виновное бездействие ИП ФИО2, приведшее к возможно неправильной эксплуатации ФИО4 системы теплых инфракрасных полов, и явилось причиной возникших у истца ущерба и убытков, подлежащих возмещению.

Производя расчет таковых, суд исходит из установленной договором купли-продажи № ******-М от 25.03.2022 суммы в размере 1 100 000 рублей, оплаченной ФИО4 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № ****** и № ****** от 27.03.2022 и от 01.06.2022, и подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение ущерба.

Кроме этого, ФИО4 были понесены убытки на сумму 298 342 рубля: 02.05.2022 - 13 000 рублей, 06.05.2022 - 20 000 рублей, 06.05.2022 – 38 300 рублей, 09.05.2022 – 52 000 рублей, 20.05.2022 – 80 000 рублей, 27.05.2022 – 63 542 рубля (платеж внесен супругом ФИО5), 06.06.2022 – 31 500 рублей, назначение (в счет выполнения работ по приобретенному у ИП ФИО2 дому) которых ответчиком не оспаривается, факт перечисления подтверждается платежными документами, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требование ФИО4 о взыскании в качестве убытков расходов на сумму 52 417 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт перечисления данной суммы ФИО6 во исполнение договора, заключенного с ИП ФИО2

Также суд отказывает ФИО4 во взыскании убытка в виде упущенной выгоды на сумму 271 003 рубля 79 копеек, поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для его взыскания, судом не установлена и истцом не доказана.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 названного Закона).

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Учитывая изложенное, требование ФИО4 о взыскании неустойки за период с 07.04.2023 по 05.10.2023 суд находит правомерными, и взыскивает 1 100 000 рублей. Продолжение ее начисления невозможно, поскольку таковая не может превышать сумму, уплаченную за товар.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в сумме 1 259 171 рубль, расчет которого подлежит производству следующим образом 1 100 000 рублей + 298 342 рубля + 1 100 000 рублей + 20 000 рублей) / 2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста на сумму 20 000 рублей, а также государственной пошлины на сумму 9936 рублей, таковые подлежат взысканию с ИП ФИО2

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные имущественное и неимущественное требования в размере 11 055 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ******) в пользу ФИО4 (****** года рождения, уроженки г. ****** паспорт серии № ****** от ******) в возмещение ущерба 1 100 000 рублей, убытки в сумме 298 342 рубля, неустойку за период с 07.04.2023 по 05.10.2023 в сумме 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 709 171 рубль, расходы по оплате услуг специалиста 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9936 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 055 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.