№ 2-440/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 20 августа 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной Л.Х.
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 17.11.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, управлявшего транспортным средством на основании доверенности. Транспортное средство принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, водителем ФИО1 был нанесён ущерб транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. Кроме того, 22.11.2024 истцом было направлено заявление в адрес САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, то есть выдать направление на ремонт. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» № от 02.12.2024 осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 123 900 руб. В связи с недостаточным размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно результатам которой (экспертное заключение ООО «Центр экспертных решений» №_2024) стоимость восстановительного ремонта составляет 554 998 рублей. Величина рыночной стоимости транспортного средства - 552 330 руб., стоимость годных остатков - 72 995 руб. Сумма ущерба составила: 552330 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 72 995 руб. (размер годных остатков) = 479 335 руб.
Таким образом, причиненный транспортному средству истца ущерб составляет: 479 335 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 123 900 руб. (сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия») = 355 435 руб. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 7 000 руб. В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, истцом были также понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2025 в размере 35 000 руб., что подтверждается чеками по операциям от 12.12.2024, 27.12.2024. Дополнительные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 200 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 355 435 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; услуг представителя - 35 000 руб.; по оформлению доверенности - 3 200 руб., по оплате госпошлины - 11 386 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховые компании истца и ответчика: САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №), САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), а также второго участника ДТП – ФИО5.
Определением судьи от 08.04.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечена САК «Энергогарант».
Определением судьи от 24.07.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечена САО «Ресо-Гарантия», исключив их из числа третьих лиц по делу.
В судебном заседании истец ФИО3, ответчики САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5 не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России № 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).
На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Судом установлено, что 17 ноября 2024 года в 11.24 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак «О 282 НС 56», под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 ноября 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 00 рублей.
Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису XXX №
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО3 123 900 рублей платежным поручением № от 22 ноября 2024 года.
Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно экспертному заключению Центра экспертных решений №_2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному по заказу ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак «О 282 НС 56», составляет 554998 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства - 552 330 руб., стоимость годных остатков - 72 995 руб.
Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дипломат».
На разрешение эксперта поставлены предложенные ответчиком вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом характера полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место 17 ноября 2024 года, а также о стоимости поврежденных деталей автомобиля истца, относящихся к ДТП, имевшему место 17 ноября 2024 года и о стоимости годных остатков деталей с учетом износа автомобиля, 2007 года выпуска.
Согласно заключению эксперта ООО «Дипломат» № от 26 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с учетом характера полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место 17 ноября 2024 года, составляет 642 189 руб.
Стоимость поврежденных деталей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», относящихся к ДТП, имевшему место 17 ноября 2024 года, составляет 592 727 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с учетом характера полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место 17 ноября 2024 года, составляет 642 189 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» момента ДТП, произошедшего 17 ноября 2024 года, составляла 576000 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» после ДТП, произошедшего 17 ноября 2024 года, составляет 112 534 руб.
Оснований для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением (642 189 руб.), превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП (576 000 руб.), ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.
В результате чего, производится расчет к доплате в размере 339 566 руб. исходя из расчета 576 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 112534 руб. (стоимость годных остатков) – 123900 руб. (произведенная страховщиком страховая выплата).
Доводы сторона ответчика ФИО1 о том, что возмещение истцу материального ущерба должно осуществляется страховщиком в пределах страхового лимита (400000 руб.), не могут быть признаны обоснованными.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
После получения судом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил возражения о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере.
Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании 20 августа 2025 года, в том числе поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты.
Однако сторона ответчика заявила возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, обязанности ответчика представлять такие доказательства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода Почтой РФ или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
21.11.2024 потерпевшим было подано заявление страховщику и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов.
Согласие п. 9.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на все расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.
Страховая выплата страховщиком произведена в размере 123900 руб. Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление и подписанное соглашение с выраженной в них волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте САО «Ресо-Гарантия» принято, выплата страхового возмещения осуществлена, то оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается. Соответственно САО «Ресо-Гарантия», является ненадлежащим ответчиком по делу.
ПАО «САК «Энергогарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет определенную обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения, поскольку потерпевший обратился за компенсацией ущерба от ДТП в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», а не в страховую компанию виновника ДТП, то есть воспользовался правом прямого возмещения убытков.
В свою очередь ПАО «САК «Энергогарант», являясь страховой компанией виновника ДТП (ФИО1), исполнило платежное требование № № от 13.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № № от 04.02.2025 на сумму 123 900 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В силу положений статьи 395 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 57 указанного Постановления, необходимо исходить из того, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба.
В связи с этим, исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до полного погашения взысканной суммы не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены следующие расходы:
- по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д. 13-14, 18 том № 1),
- по оплате услуг представителя - 35 000 руб. (л.д. 28, 31),
- по оформлению доверенности - 3 200 руб. (л.д. 12),
- по оплате госпошлины - 11 386 руб. (л.д. 10).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан.
Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается платежными документами о совершенных банковских переводов 12.12.2024, 27.12.2024 на общую сумму 20000 руб., тогда как договором об оказании юридических услуг от 12.12.2024, заключенным между ФИО4 в интересах ФИО3 и ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг оговорена в размере 35000 руб.
С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11386 рублей подтверждаются материалами дела и сомнения у суда не вызывают, подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 7 000 рублей вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Факт несения расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждаются договором №_2024 на проведение экспертного исследования от 05.12.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2024 на сумму 7 000 рублей.
Поскольку, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ООО «Дипломат» № от 25.04.2025, а не экспертное заключение, составленного по заказу истца ФИО3, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной доверенности от 04 февраля 2025 года ФИО3 на имя, в том числе ФИО6 № №, выданная доверенность является конкретной, для представления его интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 17 ноября 2024 года автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», поэтому расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей подлежат возмещению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 339 566 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.; по оплате государственной пошлины – 10 989,15 руб.; по оплате услуг нотариуса – 3000 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова
Мотивированное решение составлено 03.09.2025
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-440/2025 в Сибайском городском суде РБ
уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-000331-73