Решение по делу № 2-1098/2025 от 21.04.2025 - о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1098/2025 (2-7896/2024;) УИД 78RS0014-01-2024-010164-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 апреля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество ПКО «Плюс Банк» (далее – Банк или ПАО «Плюс Банк») обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.08.2018 в размере 1 043 191,21 рубля, в том числе: сумма основного долга – 915 379 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 104 002,10 рубля, сумма пени за просрочку возврата кредита – 23 810,02 рубля, также истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, модели №, модель и номер двигателя №, номер шасси отсутствует, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 780 791,20 рубля, также истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Плюс Банк» госпошлину в размере 19 416 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2017 между Банком и ответчиком был заключен вышеназванный Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 915 379 рублей, сумма кредита была направлена в счет оплаты стоимости вышеназванного автомобиля. Исполнение ФИО4 обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом этого автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств у него образовалась просроченная задолженность. В связи с этим, истец счел, что у него возникло предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право требования досрочного погашения долга по Кредитному договору.

27.12.2018 ПАО «Плюс Банк» заключил с ООО «Эверест» Договору уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым Банк, в соответствии со статьей 382 ГК РФ уступил ООО «Эверест» в полном объеме свои права (требования), в том числе к ФИО3, возникшие на основании вышеназванного Кредитного договора (л.д. 83-94).

ООО «Эверест» (Цедент), в свою очередь, в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № уступило свои права (требования) в полном объеме, в том числе к ФИО2, основанные на Кредитном договоре № ДД.ММ.ГГГГ, Цессионарию – ООО «Норд Стар» (л.д. 95-106).

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, удовлетворено ходатайство ООО «Норд Стар», произведена замена истца ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар» (л.д. 120).

Истец и третье лицо, ПАО «Плюс Банк», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало, в связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что документы, копии которых представлены ПАО «Плюс Банк» в подтверждение заключения Кредитного договора, он не подписывал, вышеназванный автомобиль он действительно приобрел, однако в дальнейшем возвратил его продавцу, и в настоящее время автомобиль в его владении не находится.

Заслушав объяснения ответчика изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (Кредитором) и ФИО2 (Заемщиком), был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) по кредитной программе «ГОСАВТОПЛЮС» путем акцептования Заемщиком оферты, содержащей в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС» (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 12-16). В соответствии с указанным Кредитным договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 915 379 рублей, под 11 % годовых, на срок 36 месяцев с даты заключения настоящего договора. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей (л.д. 17).

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору был обеспечен залогом транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует (далее – Автомобиль)

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику вышеназванной суммы кредита подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» на счет ответчика № зачислен кредит по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 379 рублей (л.д. 77). Согласно выписке по счету ФИО2 35 400 рублей из указанной суммы кредита направлно на оплату услуг по Договору VIP-assistans № № от ДД.ММ.ГГГГ, 99 990 рублей – в счет оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 779 989 рублей – в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

При этом в материалах дела имеется копия Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Продацом) и ФИО2 (Покупалетелм), в соответствии с которым ФИО10 приобрел в собственность автомобиль марки, модели № года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, номер шасси отсутствует (л.д. 25-27). В этот же день указанный автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи (л.д. 28).

Вышеназванный Договор купли-продажи явился оснований для внесения сведения об учете указанного транспортного средства сведений о ФИО9, как собственности данного автомобиля (л.д. 73).

Довод ответчика о том, что он не заключал вышеназванный Кредитный договор, - суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что им не представлены подлинники Индивидуальных условий, подписанных ответчиком.

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, представленные ответчиком Индивидуальные условия (л.д. 179-185) по своему содержанию тождественны Индивидуальным условиям, копия которых представлена в материалы дела Банком (л.д. 12-18).

То обстоятельство, что в представленных ответчиком Индивидуальных условиях отсутствует его подпись, само по себе не свидетельствует о том, что Кредитный договор на этих условиях между ФИО5 и ПАО «Плюс Банк» заключен не был.

В судебном заседании 20.09.2019 ответчик отказался отвечать на просо о том, заключал ли он с ПАО «Плюс Банк» Кредитный договор на каких-либо иных условия, пояснив, что Кредитный договор на вышеназванную сумму он не заключал (л.д. 232). Данный отказ от дачи объяснений по существу имеющих значение для дела обстоятельств, суд расценивает, как злоупотребление правом.

О назначении технической и (или) почерковедческой экспертизы, ответчик ходатайств не заявил, сославшись на отсутствие подлинника Индивидуальных условий. Между тем, отсутствие подлинника Индивидуальных условий, само по себе, не препятствует назначении технической и (или) почерковедческой экспертизы, учитывая, что в рамках этих экспертизы, перед экспертами может быть поставлен вопрос не только о принадлежности имеющейся в указанном документе подписи от имени ответчика, но и о том, вносились-ли какие либо изменения в содержание указанного документа при изготовлении его копии, представленной в материалы дела.

В то же время, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что кредитный договору между ним и ПАО «Плюс Банк», был заключен на каких-либо иных условиях.

В связи с этим, в отсутствие отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств иного, суд приходит к выводу, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 были согласованы условия Кредитного договора, изложенные Индивидуальных условиях, имеющихся в материалах дела.

Одновременно, Кредитный договор относится к реальным договорам, и в силу статьи 807 ГК РФ, считается заключенным с момента с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается Платежным поручением, на основании заявлений ответчика, денежные средства из суммы кредита направлены в счет оплаты по договорам VIP-assistans и по Договору купли-продажи автомобиля. Действия Банка по списанию сумм со счета ответчика по вышеназванному назначению ответчиком в установленном законом порядке.

Факт приобретения автомобиля, указанного в Индивидуальных условиях, как предмет залога, ответчиком также не оспаривался, при этом им не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость этого автомобиля была оплачена не за счет средств, предоставленных по Кредитному договору ПАО «Плюс Банк», а за счет каких-либо иных средств, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 807 ГК РФ, суд считает установленным факт заключения между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены в Индивидуальных условиях, копия которых имеется в материалах дела (л.д. 12-17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по Кредитном договору, у него образовалась просроченная задолженность, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 811 ГК РФ, направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита (л.д. 37-39). Между тем до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному ПАО «Плюс Банк» расчету задолженности ответчика по Кредитному договору, по состоянию на 10.08.2018, составляет 1 043 191,12 рубля, из которых основной долг – 915 379 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 104 002,10 рубля, пени за просрочку возврата кредита – 23 810,02 рубля (л.д. 32-36). Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом подлежит возложению на ответчика. В отсутствие таких доказательств, суд считает установленным, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Кредитному договору в размере, по состоянию на 10.08.2018, 1 043 191,12 рубля.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

Одновременно в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий в течение всего срока действия Договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 11 % годовых.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»)

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за кредит в размере 104 002,10 рубля.

Согласно пункту 12 Индивидуальный условий за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая длительность неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствием ходатайства о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки (пени) в 23 810,02 рубля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере, по состоянию на 10.08.2018, в размере 1 043 191,21 рубля.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, и ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки, модели ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя №, номер шасси отсутствует.

В соответствии с положениями частей 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, наличие оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца обращении взыскания на автомобиль марки марки, модели ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя №, номер шасси отсутствует, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), сведениями о регистрации транспортного средства в подразделениях МРЭО ГИБДД (л.д.66-67, 72-73).

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки, модели №, модель и номер двигателя G4LC HD025620, номер шасси отсутствует, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 416 рублей (13 416 рублей – за требование о взыскании задолженности и 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Норд Стар», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 043 191 рубль 12 копейка, из которых: 915 379 рублей – основной долг, проценты за пользование кредитом – 104 002 рубля 10 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 23 810 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки модели №, модель и номер двигателя: №, номер шасси – отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Норд Стар» расходы по оплате госпошлины в размере 19 416 рублей.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись