Решение по делу № 2-658/2025 от 31.01.2025.

Дело № 2-658/2025

УИД: 55RS0001-01-2024-008247-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Голосовой Ю.О.,

при секретаре Омаровой А.Х.,

рассмотрев 31 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

с участием

представителей истца ФИО4 по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <***> (далее – KIA), принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак <***> (далее – RENAULT), под управлением ФИО12 Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлся ФИО12 САО «ВСК», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещение, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 138 815 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-107035/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение убытков 315 260 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК» решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 149 рублей, за минусом излишне выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 666,48 рублей, но совокупно с учетом выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 9 384,42 рублей, не более 400 000 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК», проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 289 111 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 546 440 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 92 365 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 26 149 рублей в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 650,52 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, с даты принятия решения суда по дату исполнения обязательства, проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков 381 494 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 072,14 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, АО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по причине отказа СТОА от проведения ремонта из-за отсутствия запасных частей, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, представитель АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абзацев первого – третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии превышения стоимости восстановительного ремонта предельного размера установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 рублей не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К6.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Учитывая изложенное, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из СТОА, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение СТОА сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной СТОА указанным требованиям.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-31-К1, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вследствие действий ФИО12, управлявшего принадлежащим ему автомобилем KIA, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля RENAULT под его управлением, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу изложенных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечню СТОА, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у ответчика имелись СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств марки KIA, 2013 года выпуска, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО – индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО9, ИП ФИО10 и ООО «КАРМЭ», осуществляющие ремонт транспортных средств с неограниченным сроком эксплуатации и расположенные в городе Омск.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен первичный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от СТОА ИП ФИО10 получено сообщение об отсутствии возможности организовать ремонт в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от СТОА ИП ФИО11 получено сообщение, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не возможен, дубликатные двери не подходят.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от СТОА ООО «КАРМЭ» получено сообщение об отсутствии возможности организовать ремонт, поскольку отсутствуют новые и бывшие в употреблении запасные части, доступные к заказу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с требованием организовать дополнительный осмотр принадлежащего ему транспортного средства, а так же организовать его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23.08.2024 № ОСАГО151034, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158 535 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 109 868 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 101 114 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 8 754 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями осуществить возмещение убытков на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 546 440 рублей.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 581 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 138 815 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 43 998,42 рублей, в том числе страховое возмещение 28 947 рулей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 5 667 рублей, неустойка 9 384,42 рубля, что подтверждается платежным поручением№.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 138 815 рублей (101 114 + 8 754 + 28 947).

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возмещении убытков, взыскании неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107035_3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 164 964 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 113 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107035_3020-008, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 454 075 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-107035/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение убытков 315 260 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК» решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 149 рублей, за минусом излишне выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 666,48 рублей, но совокупно с учетом выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 9 384,42 рублей, не более 400 000 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК», проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 289 111 рублей.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту СТОА для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К5, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К2.

Кроме того, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К6.

Доказательства невозможности заключения страховщиком договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели не представлены, как не представлены и доказательства предложения страховщиком истцу организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на предложенных истцом СТОА.

Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, то есть ответчик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно положениям Единой методики экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107035_3020-006, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 138 815 рублей, ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в сумме 26 149 рублей (164 964 – 138 815), взысканное с ответчика в пользу истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в составе убытков в сумме 315 260 рублей.

Доказательства исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного не представлены.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу обозначенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В случае неосуществления страховщиком страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 42RS0№-27).

Поскольку надлежащим размером неосуществленного страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике без учета износа его заменяемых деталей в размере 164 964 рублей, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 482 рублей (50 % от 164 964).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты САО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда), а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26 149 рублей за каждый день просрочки. При этом, в силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 49 510,38 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 469,50 рублей ((164 964 – 101 114) Х 1 % Х 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 570,16 рублей ((164 964 – 101 114 – 8 754) Х 1 % Х 21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 470,72 рублей ((164 964 – 101 114 – 8 754 – 28 947) Х 1 % Х 128 дней).

В то же время, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 650,52 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 34 605,45 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 469,50 рублей ((164 964 – 101 114) Х 1 % Х 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 570,16 рублей ((164 964 – 101 114 – 8 754) Х 1 % Х 21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 565,79 рублей ((164 964 – 101 114 – 8 754 – 28 947) Х 1 % Х 71 день).

Поскольку ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 9 384,42 рубля, сумма неустойки с учетом ее частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25 221,03 рубль (34 605,45 – 9 384,42).

На основании изложенных положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 650,52 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 14 904,93 рубля ((164 964 – 101 114 – 8 754 – 28 947) Х 1 % Х 57 дней).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 39 555,45 рублей (24 650,52 + 14 904,93).

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а так же осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом, под убытками (реальным ущербом) понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но так де и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума №, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная вследствие неисполнения страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, является не страховым возмещением, а убытками, их размер рассчитывается не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4.

Надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств заключается в восстановлении поврежденного транспортного средства на СТОА в полном объеме, что исключает наличие разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

Таким образом, страховщик в силу изложенных положений законодательства отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Выводы экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107035_3020-008, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не являются надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, так как экспертами ООО «ВОСТОК» указанное транспортное средство непосредственно не осматривалось, повреждения исключались из числа полученных в ДТП в связи с невозможностью определения их наличия на предоставленных экспертам фотоматериалах, что не исключает наличие обозначенных положений.

Принимая в качестве доказательства акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства KIA, определенные по результатам его непосредственного осмотра экспертом.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства не заявлялось.

При этом, судом разъяснялась ответчику предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, а так же право заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается подписью представителя ответчика на письменных разъяснениях изложенных положений ГПК РФ, однако, ответчик дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представил, в том числе, не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с изложенными положениями законодательства, у истца возникло право требования возмещения убытков в виде расходов по восстановительному ремонту данного автомобиля, превышающих сумму страхового возмещения в размере 381 476 рублей (546 440 – 164 964), потому что возникновение данных убытков обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, надлежащим исполнением которой является приведение транспортного средства в до аварийное состояние.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-107035/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 315 260 рублей, включающих в том числе и невыплаченное страховое возмещение в сумме 26 149 рублей, подлежит самостоятельному исполнению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение убытков 92 365 рублей (381 476 – (315 260 – 26 149)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановление Пленума №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении убытков и их размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании суммы убытков возникает соответствующее денежное обязательство.

Поскольку на основании решения суда о возмещении суммы убытков возникло соответствующее денежное обязательство ответчика перед истцом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 92 365 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, необходимые для определения цены иска и обращения с иском в суд, при этом, результаты экспертного исследования в полном объеме учтены судом при определении размера причиненных истцу убытков, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца за вычетом осуществленного ответчиком возмещения данных расходов 1 333 рубля (7 000 – 5 667).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 31 150 рублей ((92 365 + 24 650,52) Х 100 % / (92 365 + 24 650,52 + 15 072,14) от 35 000).

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 7 417,07 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4 417,07 рублей ((92 365 + 24 650,52) Х 100 % / (92 365 + 24 650,52 + 15 072,14) от 4 963), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии 52 23 №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 52 23 №) штраф 82 482 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 555,45 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 26 149 рублей за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки, суммы финансовой санкции, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков 92 365 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы, в возмещение убытков 92 365 рублей, расходов по оплате экспертизы 1 333 рубля, расходов по оплате услуг представителя 31 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 7 417,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-008247-54Подлинный документ подшит в материалах дела 2-658/2025 (2-7496/2024;) ~ М-6882/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись