Дело №2-362/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Надвидовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства LADA VESTA GROSS, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом 2004004 №-ТФЛП, на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (Угон) или повреждения (Ущерб) указанного автомобиля. Страховая сумма составила 1 683 900,0 рублей, безусловная франшиза 30 000,0 рублей, уплаченная страховая премия 26 605,0 рублей. Способ страхового возмещения - калькуляция или ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. В период действия указанного договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь в установленном порядке и сроки обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект необходимых документов, на основании которого Страховщиком заведено производство (убыток №) с признанием страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком истцу выдано направление на ремонт № в ООО «П-Сервис» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля № ПП000015967 поврежденное принадлежащее истца транспортное средство LADA VESTA GROSS, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передано на станцию технического обслуживания автомобилей, согласно направлению на ремонт. Однако на момент подачи иска указанное транспортное средство не отремонтировано, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно Правил страхования срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать тридцать рабочих дней, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ. При неоднократном обращении к ответчику посредством телефонных переговоров для контроля за ходом ремонта страхователю сообщалось о согласовании счетов и ожидании запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении пояснений в связи с длительным неисполнением обязательств по восстановительному ремонту и ускорении процесса урегулирования убытков, которое было оставлено ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая оценка размера ущерба ремонта-калькуляцией №-Э/2025, выполненной ИП экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, согласно которой размер ущерба составил 540 724 рубля, с оплатой услуг независимого эксперта 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (требование) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 510 724 рубля (540 724,0 - 30 000 (безусловная франшиза) и расходы на проведение оценки 5000 рублей, а также неустойку 26 605,0 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 194 дня, исходя из 3 процентов от суммы ущерба за каждый день просрочки, но не более суммы страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Поскольку ответчиком не выплачены добровольно указанные суммы, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 510 724,0 рублей, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового обеспечения по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 26 605,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 390,63 руб., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы в сумме 25 096,0 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие с удовлетворением иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов, не оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства LADA VESTA GROSS, 2023 года выпуска, предусматривающего в качестве способа исполнения обязательства ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, а также факта передачи истцом ДД.ММ.ГГГГ ТС на СТОА по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ Страховщик уведомил заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по осуществлению процедуры отзыва ранее выданного направления на СТОА, но вследствие намерения СТОА произвести ремонт ТС после поступления заказанных запасных частей считает, что Страховщик надлежаще исполнил обязанности по договору страхования, выдав направление на ремонт транспортного средства. В период производства по иску ФИО2 автомобиль находится в ремонте, что подтверждается представленными фотографиями. По этим основаниям страховое возмещение не может быть осуществлено в денежной форме вследствие нахождения указанного автомобиля в ремонте.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 по иску о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства LADA VESTA GROSS, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак Е №, что подтверждается страховым полисом 2004004 №-ТФЛП, на срок один год по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (угон) или повреждения (причинения ущерба) указанного автомобиля.

Согласно данному договору страховыми рисками является Автокаско (ущерб и угон), страховая сумма - 1 683 900,0 рублей, страховая премия - 26 605,0 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль LADA VESTA GROSS, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО "СК "Согласие" с приложением заявления о наступлении страхового случая, полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения ФИО2, свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком ООО «СК «Согласие» ДТП признано страховым случаем, с выдачей истцу направления № в ООО «П-Сервис» (<адрес>) на ремонт автомобиля LADA VESTA GROSS, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля № ПП000015967 передал поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «П-сервис», указанное в направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не выполнен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Согласно пункту статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу судом установлено, что заключенным между сторонами договором страхования автомобиля КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдано истцу направление на ремонт № в ООО «П-Сервис» (<адрес>) ТС LADA VESTA GROSS, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, которое по акту № ПП000015967 от ДД.ММ.ГГГГ передано на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «П-сервис», указанное в направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела также следует, что установленный правилами страхования срок восстановительного ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) был значительно превышен. В связи с чем по истечении установленного срока восстановительного ремонта истец обратился к Страховщику ООО «СК «Согласие» и не получив разъяснений, произвел оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Из представленного истцом заключения специалиста №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (5,14 %) составила 540 724 рублей.

Разрешая на основании вышеуказанных правовых норм заявленные требования и учитывая, что страховая компания не исполнила обязательства как по ремонту транспортного средства, так и по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 510 724,0 рублей (540 724,0- 30 000,0 безусловная франшиза).

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения вследствие проведении ремонта транспортного средства - не могут быть приняты во внимание, поскольку в период производства по настоящему гражданскому делу по ходатайствам стороны ответчика об отложении судебного разбирательства суд с учетом мнения истца предоставил стороне возможность провести восстановительный ремонт либо иные действия по заключению с истцом соглашения о примирении в рамках настоящего спора. Однако из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что доводы страховой компании о проведении восстановительного ремонта не соответствуют действительности. В связи с чем утверждения представителя ответчика с приложением фотоиллюстраций о проведении восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ-79, проведенное оценщиком экспертом-техником ФИО5, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 1 002 184,50 рублей, - не может быть принято судом во внимание в качестве основания отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма восстановительного ремонта 510 724,0 рублей. При этом в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП экспертом-техником ФИО4 является недостоверным вследствие несоответствия указанных в ней цен на запасные части средним рыночным ценам, также судом не может быть признано обоснованным, поскольку в методиках расчета рыночной стоимости транспортных средств отсутствует запрет на использование информации о ценах предложений в разных городах России. В соответствии с методиками расчета при использовании данных подходов оценщик, при выборе аналогов отталкивается от основных ценообразующих факторов, таких как: марка, модель, год выпуска, тип и объем двигателя, тип коробки передач, тип привода и дата, на которую проводится оценка. При оценке движимого имущества, фактор местоположения не является ценообразующим. При подготовке оценки размера страхового возмещения по договору КАСКО использована актуальная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о ценах предложений автомобилей в соответствии с ценообразующими факторами объекта исследования и объектов аналогов.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 510 724,0 рублей подлежит удовлетворению.

Суд считает обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 26 605,0 рублей, суд исходит из предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" положений закона, согласно которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, который в силу статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничен размером страховой премии, равной 26 605,0 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в статье 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 760 рублей 97 коп., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства:

537329 х 29 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка Банка России) /366 дней = 8940,80 рублей;

537329 х 159 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка Банка России) /365 дней = 49154,56 рублей;

537329 х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 20% (ключевая ставка Банка России) /366 дней = 14426,92 рублей;

537329 х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (ключевая ставка Банка России) /365 дней = 12984,22 рублей;

537329 х 17 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 17% (ключевая ставка Банка России) /365 дней = 4254,47 рублей, всего 89 760 рублей 97 коп.

В соответствии со статей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя подтверждено материалами настоящего дела, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, устанавливает в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения 510 724,0 рублей, неустойка в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей - 26 605,0 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ 89 760,97 рублей и компенсация морального вреда 15 000 рублей, всего 642 089,97 (510 724,0 + 26 605,0 + 89 760,97 + 15 000,0).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пункта 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенных разъяснений закона, заявленного ответчиком возражения о взыскании штрафа, а также выводов суда о применении в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит уменьшению до 30% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 192 626 рублей 99 коп. (642 089,97 х 30 %).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда удовлетворены требования истца, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем истца ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг № МЕЛ, в рамках которого представитель оказал истцу услуги по составлению претензии ответчику, искового заявления и судебного представительства по доверенности.

Согласно расписке за оказанные услуги истцом представителю переданы денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии ответчику в сумме 96 рублей, а также расходов на проведение оценки и получение заключения специалиста №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП экспертом-техником ФИО4, в размере 5 000 рублей, всего - в сумме 30 096 рублей.

Указанные судебные расходы истца являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

Возражений относительно заявленных судебных расходов истца от ответчика не поступило.

При определении разумности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, сложность дела.

В связи с изложенным, суд признает судебные расходы истца в размере 30 096 рублей соответствующими принципам разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 694, 33 рублей (15 000,0 + 6694,33).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в защиту прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства LADA VESTA GROSS, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 510 724,0 рублей, неустойку в сумме 26 605,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 89 760,97 рублей, с последующим взысканием со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 15 000,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 192 626 рублей 99 коп. - всего 834 716 рублей 96 коп., а также судебные расходы по делу сумме 30 096 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 21 694 рублей 34 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Дьяконова