Дело № 2-8574/2025
УИД 35RS0010-01-2025-011067-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 23 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 28 сентября 2024 года АО «ТРК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи телефона. Телефон был приобретен за счет кредитных денежных средств. В сумму кредитного договора были включены дополнительные услуги и опции, о которых продавец должным образом покупателя не проконсультировал и не сообщил о том, что в момент подписания договора от дополнительных услуг (антивирус Kaspersky Plus) можно отказаться, чем ввел покупателя в заблуждение. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу, в размере 3567 рублей, неустойку в соответствии со статей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 10 237 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
АО «РТК» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2024 года АО «РТК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 15 128 GB eSIM+SIM Black, IMEI: №, стоимостью 73 135 рублей с привлечением потребительского кредита №
Дополнительно были приобретены следующие услуги:
ArmorJack для смартфона: нанесение защитной пленки front или back + наклейка на сумму 1516 рублей;
ДСО (1 год) для устройств стоимостью 80 000 – 89 999 рублей (Альфа) на сумму 8116 рублей;
Kaspersky Plus (защита 3 устройств на 2 года) стоимостью 3567 рублей.
18 октября 2024 года ФИО1 обратилась к АО «РТК» с претензией о возврате денежных средств за услугу Kaspersky Plus, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) и т.д.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Статья 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от товара и потребовать возврата денег, а также возмещения убытков, если потребителю незамедлительно не была предоставлена ненадлежащая информация о товаре. Это правило касается всех групп товаров, в том числе товаров, не подлежащих обмену/возврату, если они не подошли по фасоны, размеру, расцветке, комплектации (статья 25 Закона).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с доведением до потребителя полной и надлежащей информации о товарах и дополнительных услугах в момент их приобретения, передачи товара потребителю и фактическое оказание услуг возлагается на продавца.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что покупателю до заключения договора купли-продажи была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и дополнительных товарах и услугах, обеспечивающие возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем, была ли обеспечена прозрачность информации о товаре и дополнительных услугах и товаров, имелась ли у потребителя возможность приобрести товар без приобретения дополнительных товаров и услуг, а также были ли реально оказаны дополнительные услуги, переданы ли покупателю приобретенные товары.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Таким образом, АО «РТК» с потребителя удержана плата за дополнительные услуги при продаже товара, что нарушило право на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах и их исполнителе. Кроме того, продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других услуг, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.
При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца АО «РТК» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.
На основании приведенных норм закона исковые требованияФИО1 к АО «РТК» о возврате уплаченных за дополнительную услугу антивирус Kaspersky Plus денежных средств в размере 3567 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2328 рублей 50 копеек ((3567 + 1000) / 2).
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода неисполнения требований потребителя.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Неустойка (пеня) в размере, установленном статьи 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключались договоры купли-продажи.
Штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг предусмотрены положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.
Поскольку со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ потребителя от услуги произошел по инициативе самого истца, не вследствие некачественного или несвоевременного исполнения договора, а по причине того, что потребитель не желал заключения такого договора, оснований для взыскания неустойки на основании статьи 23, равно как и на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей" не имеется, поскольку виновного поведения ответчика в неисполнении договора не установлено.
В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально почтовые расходы в размере 159 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОРГН 1027739165662) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 3567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2328 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 159 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОРГН 1027739165662) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.