№ 2-9(3)/2023

64RS0028-03-2022-000497-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Епифановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорочинской С.А.,

с участием истца ИМИ,

ответчика ИМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИМИ к ИМВ о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ИМИ обратилась в суд с иском к ИМВ о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов, определении долей в общей долговом обязательстве, взыскании денежных средств, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супругами ИМИ и ИМВ для совместного проживания был приобретен жилой дом по адресу: <Адрес>. За истцом и ответчиком зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом доли в праве общей долевой собственности являются равными. С целью приобретения вышеуказанного дома между истцом, ответчиком и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого ИМИ и ИМВ являются созаемщиками. В соответствии с п. 1.1 ст. 1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. С момента прекращения брака с ДД.ММ.ГГГГ истец единолично несет обязанность по оплате кредита, являющегося общим долговым обязательством супругов, возникшим с согласия ответчика и исключительно для целей, направленных на нужды и в интересах семьи. Ответчик принятых на себя кредитным договором обязательств не несет, возмещать истцу часть расходов, связанных с исполнением общего долгового обязательства, отказывается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом из личных денежных средств по общему долговому обязательству супругов было оплачено 177 822 руб. 71 коп., что подтверждается справкой доп. офиса <Номер> ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу половину уплаченных единолично истцом по кредитному договору денежных средств в размере 88 911 руб. 36 коп.

На основании изложенного, истец просит признать долговое обязательство по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИМИ, ИМВ и ОАО «Сбербанк России» на сумму 630 700 руб., общим долговым обязательством супругов ИМИ и ИМВ, определить доли в общем долговом обязательстве супругов ИМИ и ИМВ по указанному кредитному договору в размере 1/2 доли в долговом обязательстве за каждым из супругов, взыскать с ИМВ в пользу ИМИ половину уплаченных по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 911 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец ИМИ исковые требования уточнила, просила взыскать с ИМВ в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также отказалась от исковых требований к ответчику в части признания долгового обязательства по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИМИ, ИМВ и ОАО «Сбербанк России» на сумму 630 700 руб., общим долговым обязательством супругов ИМИ и ИМВ, определения доли в общем долговом обязательстве супругов ИМИ и ИМВ по указанному кредитному договору в размере 1/2 в долговом обязательстве за каждым из супругов. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ИМИ принят отказ от иска к ИМВ в части требований о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов, определении долей в общем долговом обязательстве, производство по делу по иску ИМИ к ИМВ о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов, определении долей в общем долговом обязательстве, взыскании денежных средств, судебных расходов прекращено в части требований о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов, определении долей в общем долговом обязательстве.

Ответчик ИМВ уточненные исковые требования не признал, пояснил, что действительно между ним, истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому он является созаемщиком, на денежные средства, полученные по кредитному договору, был приобретен вышеуказанный жилой дом, он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, он переводил истцу на карту денежные средства в размере 4 000 - 5 000 руб. для оплаты кредита и в счет алиментов на содержание ребенка ИЭМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В вышеуказанном доме он не проживает, имеет намерение переписать свою долю на сына.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <Номер> в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений не представило.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИМИ и ИМВ состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № <Адрес> Саратовской <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и отвеичком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <Номер> <Номер>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по <Адрес> Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской <Адрес>.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не составлялось.

В период брака ИМИ и ИМВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены в общую долевую собственность часть жилого дома и земельный участок по адресу: <Адрес>. Доля ИМВ и ИМИ в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество составила по 1/2 доли соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской <Адрес>.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса 8622 ОАО «Сбербанк России» МНН (кредитор) и ИМИ, ИМВ (созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на приобретение готового жилья, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 630 700 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 ст. 1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики представляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (ст. 2 договора).

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе условия кредитного договора, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, обязательство ИМИ и ИМВ по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ является общим долговым обязательством супругов, которое возникло по инициативе обеих сторон, кредитные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи на приобретение части жилого дома и земельного участка, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, доли которых в праве общей долевой собственности составляют по 1/2 доли.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею из личных денежных средств были оплачены в счет погашения долга по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 177 822 руб. 71 коп., что также подтверждается справкой дополнительного офиса <Номер> ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он переводил истцу на карту денежные средства для оплаты кредита, судом не принимаются во внимание. Представленная им выписка по картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям перевода на имя ИМИ И., с учетом пояснений истца о том, что данные денежные средства ИМВ переводил ей на карту в счет алиментов на содержание ребенка ИЭМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по устной договоренности между ними, в связи с чем до 2020 года она не обращалась в Службу судебных приставов для принудительного взыскания алиментов, собственных пояснений ответчика о том, что до 2020 года истец не обращалась в Службу судебных приставов для принудительного взыскания алиментов, алименты он переводил ей по устной договоренности, в указанные в выписке суммы входили в том числе алименты, а также установленной величины прожиточного минимума на детей в вышеуказанный период, не подтверждает факт оплаты ответчиком долговых обязательств.

Исходя из смысла ст. 39 СК РФ, поскольку в совместно нажитом имуществе супругов ФИО, а именно части жилого дома и земельного участка доли истца и ответчика определены равными (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), то в долговом обязательстве супругов доли должны быть также равными по 1/2 доли за каждым из супругов.

Судом установлено, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила в счет погашения долга по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся общим долговым обязательством супругов, денежные средства в сумме 177 822 руб. 71 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля уплаченных истцом по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, что составляет 88 911 руб. 36 коп. (177 822,71 : 2).

Доводы ИМВ о том, что в доме по адресу: <Адрес>.<Адрес>, он не проживает, имеет намерение переписать свою долю на сына, не могут служить основанием для освобождения ответчика от долговых обязательств супругов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11-13 вышеназванного Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Согласно квитанции серии <Номер> <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги представителя за консультацию, составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования ИМИ удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 867 руб. 34 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИМИ к ИМВ о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИМВ, паспорт <Номер>, в пользу ИМИ, паспорт <Номер>, половину уплаченных по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 911 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей 34 копейки, всего 101 778 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья