Судья: Лобойко И.Э.

дело № 33-25890/2023УИД 50RS0026-01-2022-016241-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ООО «Альфамобиль» и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства INFINITI QX60 был заключен договор страхования на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно п. 4 договора, в случае частичного повреждения имущества, выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель ООО «ЭТЛ-Сервис». <данные изъяты> было повреждено лобовое стекло автомобиля INFINITI QX60, что является страховым случаем по риску «Ущерб». <данные изъяты> ООО «ЭТЛ-Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о случившемся страховом случае. <данные изъяты> были направлены все необходимые документы на СТОА ООС «МВО-Автостекло» для устранения повреждений. <данные изъяты> истец приобрела вышеназванный автомобиль у лизингодателя. Вместе с переходом права собственности на автомобиль, истцу были переданы от ООО «ЭТЛ-Сервис» права требования по вышеуказанному страховому случаю, что подтверждается договором уступки права требования от <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения и/или ремонту ТС не исполнил. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за задержку страховой выплаты. <данные изъяты> истцом получено по почте уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. До настоящего времени обязательства по договору страхования страховщиком не исполнены. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта составила 121 500 рублей. На обращение в службу финансового уполномоченного получено уведомление от <данные изъяты> об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что обращение направлено на разрешение спора, изначально возникшего между финансовой организацией и юридическим лицом, т.е. лицом, не обладающим в соответствии с Законом №123-Ф3 статусом потребителя. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21 916 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и на оплату заключения специалиста в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 068 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица - ООО «ЭТЛ-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что срок исковой давности не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представить истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Альфамобиль» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии <данные изъяты> в отношении транспортного средства INFINITI QX60, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период действия - с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно п.4 договора, в случае частичного повреждения имущества, выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель — ООО «ЭТЛ-Сервис».

Согласно доводам истца, <данные изъяты> застрахованное ТС получило механические повреждения в результате попадания в лобовое стекло камня от впереди идущего ТС, что является страховым случаем по риску «Ущерб». <данные изъяты> ООО «ЭТЛ-Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о случившемся страховом случае. Заявке ООО «ЭТЛ-Сервис» был присвоен номер убытка, впоследствии страховщик сообщил о ремонте ТС на СТОА ООС «МВО-Автостекло» для устранения повреждений. Сообщение о страховом случае было подано ООО «ЭТЛ-Сервис» в электронном виде, ответ ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением номера убытка также был направлен по электронной почте. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста <данные изъяты> по исследованию цифровой информации от <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что собственник ТС на дату события (<данные изъяты>) <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрированного обращения ООО «ЭТЛ-Сервис» не обоснованы.

<данные изъяты> истец приобрела вышеуказанный автомобиль у ООО «ЭТЛ-Сервис». Вместе с переходом права собственности на автомобиль, истцу были переданы от ООО «ЭТЛ-Сервис» права требования по вышеуказанному страховому случаю, что подтверждается договором уступки права требования от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку за задержку страховой выплаты.

<данные изъяты> ответчик уведомил истца о проведении <данные изъяты> осмотра ТС. При этом страховому событию был присвоен новый номер убытка <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец представил ТС на осмотр ответчику. Автомобиль был осмотрен, заполнены необходимые документы, в том числе, заявление о направлении автомобиля на СТОА ООО «ИСТТ», что подтверждается заявлением от <данные изъяты>, с отметкой о принятии ответчиком, истцу было сообщено, что дату ремонта сообщат позднее по телефону из СТОА ООО «ИСТТ».

<данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта составляет 121 500 руб.

На обращение в службу финансового уполномоченного истцом получено уведомление от <данные изъяты> об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что обращение направлено на разрешение спора, изначально возникшего между финансовой организацией и юридическим лицом, т.е. лицом, не обладающим в соответствии с Законом №123-Ф3 статусом потребителя.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 195, 199, 207, 382, 931, 966, 1064, 307, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171, утвержденных Решением единственного участника ПАО СК «Росгосстрах» от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, страховщик обязан при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ, в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании страхового возмещения является <данные изъяты>, т.е. дата истечения срока, предусмотренного для рассмотрения заявления ООО «ЭТЛ-Сервис» о страховой выплате.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности на дату подачи иска -<данные изъяты>, суд не учел указанные выше положения закона о перерыве течения срока исковой давности.

В нарушение вышеуказанных норм и разъяснений практики их применения, а также положений ст. 148 ГПК РФ, суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос об исчислении срока давности, используя вышеуказанные правила.

При исчислении срока исковой давности судебная коллегия исходит из того, что течение срока исковой давности прерывалось на период рассмотрения претензии страховой компанией (с <данные изъяты> (дата претензии) по <данные изъяты> (дата отказа в удовлетворении претензии) - на 47 дней.

На обращение в службу финансового уполномоченного получено уведомление от <данные изъяты> об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что обращение направлено на разрешение спора, изначально возникшего между финансовой организацией и юридическим лицом, т.е. лицом, не обладающим в соответствии с Законом №123-Ф3 статусом потребителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано лишь <данные изъяты>. В суд с исковым заявлением он обратился <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства судом не учтены.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи