УИД - 23RS0059-01-2024-013675-23

К делу № 2-1428/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Драфт» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к ФИО2, ООО «МОБИСКАР К» о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Драфт» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ООО «МОБИСКАР К» о взыскании задолженности по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «МОБИСКАР К» за исполнение ООО «МОБИСКАР К» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени. На основании заключенного Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «МОБИСКАР К» было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование: стул Хейнекен Верзалитовая мебель/2020, 22 шт., стоимостью 3650 рублей, общей стоимостью 80 300 рублей. В соответствии с п. 3.3.2 договора поставки в случае невозврата оборудования в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в приложении № 1 к договору поставки стоимость оборудования в течение 10 дней. В настоящее время оборудование покупателем возвращено не было. Задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования составляет 80 300 рублей. Направленная в адрес ответчиков претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно условий п. 5.1. договора поставки за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств, указанных в п.3.3, п.3.3.2, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составил 34 127,50 руб., согласно следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 300 x 85 x 0,5% = 34 127,50 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «МОБИСКАР К» в пользу ООО «ДРАФТ»: стоимость невозвращенного оборудования в размере 80 300 рублей, пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 34 127,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 875,57 рублей.

В судебном заседании представителя истца ООО «Драфт» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку уволился из ООО «МОБИСКАР К» в 2019 году, никаких отношений с данной организацией не имеет.

Представитель ответчика ООО «МОБИСКАР К» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений на последний известный суду адрес его местонахождения, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «МОБИСКАР К».

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО2 (как поручителем) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «МОБИСКАР К» за исполнение ООО «МОБИСКАР К» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

На основании заключенного между ООО «МОБИСКАР К», как заказчиком, и ООО «Драфт», как покупателем, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОБИСКАР К» было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование: стул Хейнекен Верзалитовая мебель/2020, количество 22 штуки, стоимостью 3650 рублей каждый, общей стоимостью 80 300 рублей.

В соответствии с п. 3.3.2 договора поставки в случае невозврата оборудования в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в Приложении №1 к договору поставки стоимость оборудования в течение 10 дней.

Как указывает истец, в настоящее время оборудование покупателем возвращено не было. Задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования составляет 80 300 рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно условиям п. 5.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств, указанных в п. 3.3, п. 3.3.2, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, общий размер пени за нарушением покупателем срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 127,50 рублей: 80 300 рублей x 85 x 0,5% = 34 127,50 рублей, где 80 300 рублей – сумма основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные истцом расчеты пени проверен и принят судом, доказательств неправильности расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиками не представлено суду доказательства, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в обеспечение исполнения принятых ООО «МОБИСКАР К» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОБИСКАР К» и ООО «Драфт» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ООО «МОБИСКАР К» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ включая уплату штрафных санкций, пени, неустойки, то ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «МОБИСКАР К» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленное истцом ООО «Драфт» невозвращенное оборудование в размере 80 300 рублей, пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 34 127,50 рублей, подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом требования исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства и обратился к ответчикам с письменными претензиями, которые остались без ответа.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, размер которой определен на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из цены. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 5195 от 25.11.2024 года и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5875,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драфт» к ФИО2, ООО «МОБИСКАР К» о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «МОБИСКАР К» в пользу ООО «ДРАФТ» стоимость невозвращенного оборудования в размере 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей, пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 34 127 (тридцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «МОБИСКАР К» в пользу ООО «ДРАФТ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 57 копейка.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 31.03.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"