Судья р/с Григорова М.Х. Дело № 22-3150/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего – судьи Голевой Н.В.
судей Ивановой И.М., и Улько Н.Ю.
при секретаре Пановой С.А.
с участием прокурора Абдуллаевой М.И.
осуждённой ФИО4 (посредством видео-конференц-связи)
адвоката Ашуркова М.М., представившего ордер №644 от 26.07.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой ФИО4 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 2 мая 2023 года, которым
ФИО4, <данные изъяты>, судимая:
- 15 сентября 2020 года Кировским районным суда г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц,
осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
С ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением взыскано 3037,97 рубля.
Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.
Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав выступления осуждённой, её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
приговором ФИО4 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Преступление совершено 20 декабря 2022 года в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.
Указывает, что основанием для назначения ей наказания в виде лишения свободы явилось совершение тяжкого преступления в период испытательного срока. При этом при назначении наказания судом не в полном объёме, учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие регистрации, постоянного места жительства в г. Кемерово, где характеризуется удовлетворительно, работает, на учётах в специализированных учреждениях не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, готова была возместить ущерб потерпевшей в зале суда, однако потерпевшая в судебное заседание не явилась. Суд формально указал в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства, что не повлияло на смягчение наказания.
Утверждает, что суд не учел, что она занималась общественно-полезной деятельностью, являлась волонтёром, осуществляла помощь семьям участников СВО, помогала материально свой сестре.
Полагает, что назначенное ей наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности и не отвечает целям наказания. Она не представляет опасность, в связи с чем не нуждается в такой длительной изоляции от общества, при этом наличие у неё хронических заболеваний негативно отразится на её состоянии здоровья.
Просит приговор отменить, назначить ей наказание несвязанное с лишением свободы, либо изменить приговор и снизить размер назначенного наказания, как за преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Егоров Ф.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный приговор отвечает таким требования.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.
Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении 20 декабря 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность осуждённой в совершении преступления подтверждается показаниями осуждённой в судебном заседании, о том, что вину признала полностью, воспользовалась найденной банковской картой для оплаты своих покупок в магазинах.
Кроме признательных показаний осужденной ее вина подтверждает показаниями потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что она потеряла карту, а в мобильном приложение обнаружила списание со счета 30037р.97к за оплату покупок, которые не совершала, карту заблокировала, свидетелей ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии, оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что осужденной оплачивались покупки в магазинах, в которых они работают, а также письменными доказательствами: протоколами проверки показаний осужденной на месте, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), заключением эксперта, из которого видно, что следы пальцев рук на карте потерпевшей оставлены осужденной, и иными письменными материалами дела, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в которой у судебной коллегии не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действий осуждённой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Фактические обстоятельства вина и квалификация деяния в апелляционных жалобах не оспариваются.
Назначая наказание осуждённой, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, обоснованно, вопреки доводов жалоб, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённой, которая не состоит на учётах в специализированных медицинских учреждениях, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом вопреки доводов жалобы в полном объеме учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания, вопреки доводов жалобы, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы осуждённой о том, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены такие обстоятельства как занятие общественно-полезной деятельностью, волонтёрством, осуществление помощи семьям участников СВО, материальная помощь сестре, намерение возместить потерпевшей причинённый ущерб, являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого судом решения, исходя из того, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, судом при назначении наказания учтено в качестве данных, характеризующих личность осуждённой то, что она работает, а обстоятельства, указанные в жалобе- занятие волонтёрством, осуществление помощи семьям участников СВО, материальная помощь сестре суду первой инстанции не были известны, об этом осужденная не поясняла, и эти обстоятельства не установлены и судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждаются. Вопреки доводом жалобы, суд предоставлял возможность осужденной возместить ущерб, потерпевшая в судебном заседании присутствовала, откладывал судебное разбирательство.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённой, оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полном объёме или формально, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом, верно, не установлено, в связи с чем наказание правильно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При назначении наказания осуждённой суд пришёл к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Суд, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО4, учёл все значимые обстоятельства, данные о личности осуждённой, при этом изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
Судом обоснованно отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2020 года, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО4 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, что влечёт в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание осуждённой ФИО4 как за преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований для его снижения не имеется, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 2 мая 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Голева
Судьи И.М. Иванова
Н.Ю. Улько