Решение по делу № 2-1215/2025 от 24.03.2025

Дело №2-1215/2025

61RS0003-01-2024-005054-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Христофоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 третье лицо: Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО3 на праве общей собственности принадлежит в домовладении по <адрес>-на-Дону 1/2 доли жилого дома лит. «А» общей площадью 99 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону и 1/2 доли земельного участка в указанном домовладении общей площадью 202 кв.м., кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО5 на праве обшей собственности принадлежит в домовладении по <адрес> в <адрес> 1/2 доли жилого дома лит. «А» общей площадью 99 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, также в порядке наследования. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.11.2019г. по делу № был определен порядок пользования домовладением и земельным участком ФИО3 и ФИО5 по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями. Указанный судебный акт оставлен в силе определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2022г. В соответствии с установленным судом порядком, ФИО5 установил сплошной глухой забор из металлического профлиста в связи с чем, ФИО3 лишена возможности подойти к стене дома для проведения ремонтных работ, кроме того, забор существенно затеняет часть дома, что привело к возникновению сырости, появлению плесени и появлению астмы у супруга истца. В добровольном порядке нарушения ФИО6 отказывается устранить. ФИО7 считает, что забор возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, чем нарушаются права и создаются препятствия в безопасном использовании жилого помещения. В обоснование своих исковых требований ФИО8 обратилась в <данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли ограждение между земельными участками № а № и № (№) по <адрес> градостроительным нормативам? Имеется ли нарушение продолжительности инсоляции и уровня освещенности жилых комнат № и № жилого дома лит. «А», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, №. Согласно заключению специалиста № от 06.04.2023г. по первому вопросу указано, что на момент проведения исследований между смежными земельными участками № и № № по <адрес> установлено ограждение из металлического профилированного листа, закрепленного на металлическом каркасе, стойки (металлические грубы) которого заглублены в фундамент. Высота ограждения на уровне земли составляет до 2,15 метров. Просвет между уровнем земли и глухой частью ограждения отсутствует. Ограждение между земельными участками №а № и № (№) по <адрес> не соответствует по высоте градостроительным нормативам, предусмотренным п.18 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что ограждение между земельными участками №) и № по <адрес> не соответствует по высоте градостроительным нормативам, предусмотренным п.18 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону. При исследовании второго вопроса специалистом указано, что соблюдение нормативов инсоляции жилых помещений создает комфортные и безопасные условия для пребывания в них людей, в частности, достаточное количество солнечных лучей препятствует возникновению болезнетворных микробов, сырости, появлению плесени. Традиционно расчет инсоляции предполагает определение двух характеристик: время инсоляции помещений и коэффициент естественной освещенности (КЕО), именно последний показатель имеет наиболее важное значение. Расчет коэффициента инсоляции осуществляется двумя способами: вручную, при помощи, соответствующих формул и построении инсоляционного графика, и автоматизированным методом, с привлечением соответствующих программ. Инсоляция зависит от многих факторов: взаиморасположение зданий и сооружений; этажность; oт расстояния между объектами; от ориентации фасадов по сторонам горизонта; от размеров оконных проемов; от наличия солнцезащитных устройств; от месторасположения объекта (широта); от видимой траектории движения солнца. Обязательные требования по инсоляции распространяются на жилые комнаты и кухню в жилом строении, жилом доме имеются три оконных проема, выходящих на сторону возведенного ограждения: один проем (1.00 х 1,54 = 1,54м2) в жилое помещение № и два проема (1,00x1,54= 1,54м2) в жилое помещение №. Данные для расчета по комнате №: Глубина помещения а=4,27 м.; ширина помещения b =2.85м.; толщина наружной стены 0,38 м.; высота помещения h-2,40м.; высота oт поверхности пола до низа оконного проема 0,89м.; ширина оконного проема (в свету) с = 1,00м.; высота оконного проема в свету Ь2=1,54м. Ориентирование окна в восточную сторону. Ограждение в виде забора из металлического профилированного листа находится на расстоянии d=0,90м. от внешней стены дома. Коэффициенты отражения: потолка Кп=73%; стен Кст=50%; полов Кполов-20%. В ходе натурального осмотра специалистом выполнены контрольные измерения естественной освещенности в комнате № и в комнате № дома литер А при открытых шорах и без применения искусственного освещения. Измерения проводились комбинированным прибором «ТКА-ПК», предназначенным, для измерения освещенности в видимой области спектра (ДД.ММ.ГГГГг. в 15.00). Освещенность комнаты № была установлена путем измерения прибором для определения освещенности «ТКА-ПК». Освещенность в средней точке на уровне пола на расстоянии в одном метре от противоположной стены от окна составила близкой к кулю, в центре комнаты 0,01. Ограждение между земельными участками № и № по <адрес> препятствует инсоляции (облучение поверхностей помещения № прямыми солнечными лучами). Показатели инсоляции и КЕО не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды» и СП 52.3330.2016 «Естественное и искусственное освещение». На основании вышеуказанного, специалист пришел к выводу о том, что на ограждение, возведенное между земельными участками №) и № по <адрес> препятствует инсоляции (облучение поверхностей помещения № в помещения № прямыми солнечными лучами). Но шпатели инсоляции и КЕО не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды» и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Таким образом, в соответствии с п.9.18 СП 52.13330:2016, дома жилые одноквартирные: в помещениях дома следует предусматривать: инсоляцию - в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ; естественное и искусственное освещение - в соответствии с СП 52.13330 и СанПиН 22.1/2.ДД.ММ.ГГГГ Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещении и кухонь должно быть не менее 1:8. Для мансардных этажей допускается принимать данное отношение не менее 1:10. В жилых комнатах и кухне должно быть обеспечено естественное освещение. Необходимость естественного освещения для встроенных помещений общественного назначения следует устанавливать по СП 118.13330. Как указывает истец, заключением специалиста, фототаблицами, представленными ФИО3 подтверждается факт того, что ФИО5 установлен забор из металлического профлиста, расположенного по адресу: <адрес>», вдоль жилого дома истца, на границе, определенной порядком пользования в судебном порядке. Указанный забор перекрывает вид из окна жилого дома и затеняет земельный участок истца.

На основании изложенного, истец просила: обязать ФИО5 демонтировать ограждение из металлического профлиста, возведенное между земельными участками № и №) по <адрес>.

Впоследствии, истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно окончательной редакции, просила суд: обязать ФИО2 ФИО24 устранить препятствия в пользовании земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения ограждения из металлического профлиста (забора), разделяющего земельный участок на две части в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в уточенной редакции, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности – ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, согласно уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в уточенной редакции не признал, согласно доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица по доверенности - ФИО11 в судебное заседание явилась, оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного процесса, допросив специалиста, судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47).

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Граждане, в силу ст.43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве общей собственности принадлежит в домовладении по <адрес>2 доли жилого дома лит. «А» общей площадью 99 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону и 1/2 доли земельного участка в указанном домовладении общей площадью 202 кв.м., кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО5 на праве обшей собственности принадлежит в домовладении по <адрес> в <адрес>-на-ФИО18 1/2 доли жилого дома лит. «А» общей площадью 99 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, также в порядке наследования.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.11.2019г. по делу № был определен порядок пользования домовладением и земельным участком ФИО3 и ФИО5 по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями. Указанный судебный акт апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2020г. был отменен, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, определен порядок пользования жилым домом по адресу <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, приближенным к идеальным долям (том 1 л.д. 78-92). Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2020г. оставлено без изменения.

Как указывает истец, в соответствии с установленным судом порядком, ФИО5 установил сплошной глухой забор из металлического профлиста в связи с чем, ФИО3 лишена возможности подойти к стене дома для проведения ремонтных работ, кроме того, забор существенно затеняет часть дома, что привело к возникновению сырости, появлению плесени и появлению астмы у супруга истца. В добровольном порядке нарушения ФИО6 отказывается устранить.

Истец ФИО7 считает, что забор возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, чем нарушаются права и создаются препятствия в безопасном использовании жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований ФИО7 обратилась в <данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы. Перед специалистом поставлены следующие вопросы: соответствует ли ограждение между земельными участками № и № (№) по <адрес> градостроительным нормативам? Имеется ли нарушение продолжительности инсоляции и уровня освещенности жилых комнат № и № жилого дома лит. «А», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № от 06.04.2023г. по первому вопросу указано, что на момент проведения исследований между смежными земельными участками № и № а, по <адрес> установлено ограждение из металлического профилированного листа, закрепленного на металлическом каркасе, стойки (металлические грубы) которого заглублены в фундамент. Высота ограждения на уровне земли составляет до 2,15 метров. Просвет между уровнем земли и глухой частью ограждения отсутствует. Ограждение между земельными участками № и № (№ по <адрес> не соответствует по высоте градостроительным нормативам, предусмотренным п.18 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что ограждение между земельными участками № и № по <адрес> не соответствует по высоте градостроительным нормативам, предусмотренным п.18 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону. При исследовании второго вопроса специалистом указано, что соблюдение нормативов инсоляции жилых помещений создает комфортные и безопасные условия для пребывания в них людей, в частности, достаточное количество солнечных лучей препятствует возникновению болезнетворных микробов, сырости, появлению плесени. Традиционно расчет инсоляции предполагает определение двух характеристик: время инсоляции помещений и коэффициент естественной освещенности (КЕО), именно последний показатель имеет наиболее важное значение. Расчет коэффициента инсоляции осуществляется двумя способами: вручную, при помощи, соответствующих формул и построении инсоляционного графика, и автоматизированным методом, с привлечением соответствующих программ. Инсоляция зависит от многих факторов: взаиморасположение зданий и сооружений; этажность; oт расстояния между объектами; от ориентации фасадов по сторонам горизонта; от размеров оконных проемов; от наличия солнцезащитных устройств; от месторасположения объекта (широта); от видимой траектории движения солнца. Обязательные требования по инсоляции распространяются на жилые комнаты и кухню в жилом строении, жилом доме имеются три оконных проема, выходящих на сторону возведенного ограждения: один проем (1.00 х 1,54 = 1,54м2) в жилое помещение № и два проема (1,00x1,54= 1,54м2) в жилое помещение №. Данные для расчета по комнате №: Глубина помещения а=4,27 м.; ширина помещения b =2.85м.; толщина наружной стены 0,38 м.; высота помещения h-2,40м.; высота oт поверхности пола до низа оконного проема 0,89м.; ширина оконного проема (в свету) с = 1,00м.; высота оконного проема в свету Ь2=1,54м. Ориентирование окна в восточную сторону. Ограждение в виде забора из металлического профилированного листа находится на расстоянии d=0,90м. от внешней стены дома. Коэффициенты отражения: потолка Кп=73%; стен Кст=50%; полов Кполов-20%. В ходе натурального осмотра специалистом выполнены контрольные измерения естественной освещенности в комнате № и в комнате № дома литер А при открытых шорах и без применения искусственного освещения. Измерения проводились комбинированным прибором «ТКА-ПК», предназначенным, для измерения освещенности в видимой области спектра (ДД.ММ.ГГГГг. в 15.00). Освещенность комнаты № была установлена путем измерения прибором для определения освещенности «ТКА-ПК». Освещенность в средней точке на уровне пола на расстоянии в одном метре от противоположной стены от окна составила близкой к кулю, в центре комнаты 0,01. Ограждение между земельными участками №) и №) по <адрес> препятствует инсоляции (облучение поверхностей помещения № прямыми солнечными лучами). Показатели инсоляции и КЕО не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды» и СП 52.3330.2016 «Естественное и искусственное освещение». На основании вышеуказанного, специалист пришел к выводу о том, что на ограждение, возведенное между земельными участками №) и № по <адрес> препятствует инсоляции (облучение поверхностей помещения № в помещения № прямыми солнечными лучами). Но шпатели инсоляции и КЕО не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды» и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Таким образом, в соответствии с п.9.18 СП 52.13330:2016, дома жилые одноквартирные: в помещениях дома следует предусматривать: инсоляцию - в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ; естественное и искусственное освещение - в соответствии с СП 52.13330 и СанПиН 22.1/2.ДД.ММ.ГГГГ Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещении и кухонь должно быть не менее 1:8. Для мансардных этажей допускается принимать данное отношение не менее 1:10. В жилых комнатах и кухне должно быть обеспечено естественное освещение. Необходимость естественного освещения для встроенных помещений общественного назначения следует устанавливать по СП 118.13330.

Как указывает истец, заключением специалиста, фототаблицами, представленными ФИО3 подтверждается факт того, что ФИО5 установлен забор из металлического профлиста, расположенного по адресу: <адрес>», вдоль жилого дома истца, на границе, определенной порядком пользования в судебном порядке. Указанный забор перекрывает вид из окна жилого дома и затеняет земельный участок истца.

В судебном заседании 30.09.2024г. в качестве специалиста допрошен ФИО12, проводивший исследование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, который свое заключение поддержал, также дал письменные пояснения по существу заданных сторонами вопросов (том 1 л.д. 163-165).

Кроме того, в судебном заседании 10.10.2025г. были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, которые дали пояснения по поводу препятствий в использовании как земельного участка, так и домовладения ввиду наличия забора.

Учитывая характер рассматриваемого спора, и необходимость специальных познаний, по ходатайству представителя истца ФИО9, ответчика ФИО5 определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов <данные изъяты>» № от 27.01.2025г.:

1. Определить, нарушает ли металлический забор, возведенный между домами № и №а по <адрес> инсоляцию и освещенность жилого дома лит «А» по адресу: <адрес>

С учетом фактического расположения забора, установленного между участками, находящимися в пользовании ФИО5 и ФИО15, значения КЕО в жилых комнатах жилого помещения № жилого дома <адрес>» по <адрес> в двух расчетных точках превышают нормативное значение КЕО, составляющее 0,4%, и соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», предъявляемым к естественному освещению жилых комнат.

С учетом фактического расположения забора, установленного между участками, находящимися в пользовании ФИО5 и ФИО15, нормативная продолжительность инсоляции обеспечена в одной из двух жилых комнат жилого помещения № жилого дома <адрес> - в жилой комнате №, и составляет 1 ч 34 мин, что превышает нормируемую продолжительность, составляющую 1,5 часа, и соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания», предъявляемым к продолжительности инсоляции жилых помещений.

Нормативная продолжительность непрерывной инсоляции в жилой комнате № жилого помещения № жилого дома <адрес>» не обеспечивается как с учетом фактического расположения забора, так и при условии его отсутствия.

При этом, забор, установленный между участками, находящимися в пользовании ФИО5 и ФИО15, оказывает влияние на продолжительность непрерывной инсоляции в жилых комнатах № и №: продолжительность непрерывной инсоляции в жилой комнате № уменьшилась на 83,34 %, в жилой комнате № уменьшилась на 52,22%.

2. Соответствует ли ограждение, установленное на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым был определен порядок пользования домовладением и земельным участком между сторонами, градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам?

Высота забора, установленного на территории домовладения по адресу: <...>, между участками, находящимися в пользовании ФИО5 и ФИО15, противоречит требованиям Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденным решением ФИО19.

Требования к виду ограждения, устанавливаемому между земельными участками с назначением - для эксплуатации жилого дома, не предъявляются.

Забор, установленный между участками, находящимися в пользование ФИО5 и ФИО15, оказывает влияние на продолжительность непрерывной инсоляции в жилых комнатах № и №: продолжительность непрерывной инсоляции в жилой комнате № уменьшилась на 34 %, в жилой комнате № уменьшилась на 52,22%.

3. В случае, если не соответствует и из-за этого препятствует инсоляции, то весь или какая его часть влияют на инсоляцию и какие действия необходимо предпринять для приведения его в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами?

Для приведения высоты забора, установленного между участками, находящимися в

пользовании ФИО5 и ФИО15, в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-городской Думы, а также для исключения влияния данного забора на продолжительность непрерывной инсоляции в жилых комнатах № и № жилого помещения № жилого дома Лит. «А, А1, А2, а5, а6, а7 (К), а8», необходимо уменьшить высоту забора:

- до 1,80 м в части, расположенной вдоль прохода вдоль правой границы;

- до 1,70 м в части, расположенной вдоль правой стены жилого дома <адрес> и перпендикулярно правой границе.

4. Соответствует ли требованиям строительных норм и правил проход к домовладению, находящемуся в пользовании ФИО15 (определенный решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом фактического расположения металлических столбов (опоры системы газоснабжения), установленных вдоль правой границы земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: №, а также с учетом возведенного ФИО4, ограждения (внутри дворовой забор)?

Ширина прохода к жилому помещению ФИО15 в части расположения в тыльной части прохода двух металлических столбов вдоль правой границы участка не соответствует требованиям п.4.3.3 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы».

Соблюдение нормативной ширины прохода к жилому помещению ФИО15 возможно путем демонтажа/переноса металлических столбов, являющихся опорами газопровода либо изменения конфигурации забора из металлопрофиля, разделяющего участки, находящиеся в пользовании ФИО5 и ФИО16, в месте расположения данных металлических столбов.

В судебном заседании 31.01.2025г. был допрошен судебный эксперт ФИО17 (т.2 л.д. 44-47), проводивший судебную экспертизу, который заключение поддержал, пояснил суду, что выводы являются категоричными, дал пояснения по заданным сторонами и судом вопросам, а также по существу проведенного исследования.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты>» и досудебного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты> а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Исследовав экспертное заключение <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Суд, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в окончательной редакции своих требований просит суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения ограждения из металлического профлиста (забора), разделяющего земельный участок на две части в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав. Правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Разрешая данные уточненные требования, суд исходит из правовой позиции, изложенной п.45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ «22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исследовав письменные материалы дела, выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, позицию истца и письменные возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, обязав ФИО2 ФИО25 устранить препятствия в пользовании земельным участком № расположенном по адресу: <адрес> путем приведения ограждения из металлического профлиста (забора), находящемся в долевой собственности и пользовании ФИО15, ФИО5 и разделяющего его на две части в соответствии с выводами судебной экспертизы № от 27.01.2025г., а именно: путем изменения конфигурации забора из металлопрофиля, разделяющего участки, находящиеся в пользовании ФИО4 и ФИО16 в месте расположения металлических столбов – опор систем газоснабжения, установленных вдоль правой границы указанного земельного участка.

Суд отмечает, что судебными экспертами в выводах судебной экспертизы определено, что ширина прохода к жилому помещению ФИО15 в части расположения в тыльной части прохода двух металлических столбов вдоль правой границы участка не соответствует требованиям п.4.3.3 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», также экспертами предложено два варианта для соблюдения нормативной ширины прохода к жилому помещению ФИО15, а именно: путем демонтажа/переноса металлических столбов, являющихся опорами газопровода либо изменения конфигурации забора из металлопрофиля, разделяющего участки, находящиеся в пользовании ФИО5 и ФИО16, в месте расположения данных металлических столбов.

При этом, поскольку апелляционным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.08.2020г. на ФИО5 уже была возложена обязанность по демонтажу металлических столбов, установленных вдоль правой границы, то суд в силу ст. 61 ГПК РФ, ст.198 ГПК РФ, не может рассматривать данное требование и данный вариант (демонтажа/перенос металлических столбов, являющихся опорами газопровода), предложенный судебными экспертами, поскольку он уже был предметом рассмотрения суда и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт, а правильность и реальность его исполнения не входит в предмет рассматриваемого спора и компетенцию суда.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требований истца (согласно выводам судебной экспертизы) об уменьшении высоты забора: до 1,80 м в части, расположенной вдоль прохода вдоль правой границы; до 1,70 м в части, расположенной вдоль правой стены жилого дома № и перпендикулярно правой границе, поскольку данный вывод экспертами основывался на п.3 ч.18 Решения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N 398 Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, высота и вид ограждения домовладения со стороны смежного домовладения не должна превышать 1,80 м, если иное не установлено соглашением между владельцами смежных домовладений. Высота ограждений определяется в соответствии с настоящим пунктом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Однако, установленные экспертами нарушения Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону по аналогии права (протокол допроса судебного эксперта том 2 л.д. 45-48) к домовладению и земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности, в отсутствие подтвержденного факта нарушения иных норм и правил, и установления в связи с этим нарушений прав истца, возведённым забором, не отвечающим требованиям по высоте, не может служить безусловным основанием для уменьшения высоты ограждения, поскольку данные нормы Правил распространяются исходя из буквального толкования к виду ограждения домовладения со стороны смежного домовладения, а в данном случае и домовладение и земельный участок находится в общей долевой собственности.

Кроме того, из выводов судебной экспертизы следует, что отсутствует взаимосвязь между возведенным ответчиком забором и инсоляцией жилого помещения истца, экспертами не установлено нарушение требованиям СанПиН, предъявляемым к инсоляции жилого помещения истца.

Довод стороны истца о нарушении инсоляции для посадки растений, документально не подтвержден и не нашел обоснования в том числе, с учетом назначения использования такового.

Доводы стороны ответчика в части самостоятельного возведения забора за свой счет, и отсутствия обязанности таковой по решения суда, не могут быть основанием для отказа в иске, лишь подтверждая наличие права истца на устранение нарушений.

Доводы об установке забора согласно решения суда, с соблюдение норм отступов от стен домовладения опровергаются вышеуказанным экспертным заключением.

Довод стороны ответчика о не соответствии судебной экспертизы по причине ошибочно сформулированного вопроса о расположении спорного забора, были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта, и в последующем определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2025 об исправлении технической описки.

Довод стороны ответчика о конфликтности отношений между сторонами, возможности истцом самостоятельно установить забор не относится к предмету спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО27 (№ устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенном по адресу: <адрес>, путем приведения ограждения из металлического профлиста (забора), находящемся в долевой собственности и пользовании ФИО15, ФИО5 и разделяющего его на две части в соответствии с выводами судебной экспертизы № от 27.01.2025г., а именно:

путем изменения конфигурации забора из металлопрофиля, разделяющего участки, находящиеся в пользовании ФИО5 и ФИО16 в месте расположения металлических столбов – опор систем газоснабжения, установленных вдоль правой границы указанного земельного участка.

В удовлетворении остальных исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

<данные изъяты>