РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2025 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «МДП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к ООО «МДП», ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 10.07.2024 между ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) и ООО «МДП», заключен кредитный договор №<***>-24-1, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Во исполнение указанного договора ПАО Сбербанк выдало ООО «МДП» кредит в размере 4 900 000 руб. на срок 36 мес. под 24,5/26,5% годовых. Также 19.07.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «МДП» заключен кредитный договор №<***>-24-2, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Во исполнение указанного договора ПАО Сбербанк выдало ООО «МДП» кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 30,34 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга образовалась задолженность по кредитным договорам, которая до настоящего времени не погашена. По этим основаниям ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ООО «МДП», ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору №<***>-24-1 от 10.07.2024 в размере 5 163 314,30 руб., по кредитному договору №<***>-24-2 от 19.07.2024 в размере 5 769 046,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 270,26 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «МДП», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, равно как и позиции по делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 10.07.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «МДП» заключен кредитный договор №<***>-24-1, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Во исполнение указанного договора ПАО Сбербанк выдало ООО «МДП» кредит в размере 4 900 000 руб. на срок 36 мес. под 24,5/26,5% годовых.

Согласно п.8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа и уплате процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №<***>-24-1П01.

19.07.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «МДП» заключен кредитный договор №<***>-24-2, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Во исполнение указанного договора ПАО Сбербанк выдало ООО «МДП» кредит в 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 30,34 % годовых.

Согласно п.8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа и уплате процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №<***>-24-2П01.

ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МДП» принятых на себя обязательств по кредитному договору №<***>-24-1 от 10.07.2024 образовалась задолженность в размере 5 165 314,30 руб., из которых: 4 521 073,76 руб. – основной долг, 624 001,13 руб. – проценты, 20 239,41 руб. – неустойка, по кредитному договору №<***>-24-2 от 19.07.2024 в размере 5 679 046,77 руб., из которых: 4 848 500 руб. – основной долг, 889 961,08 руб. – проценты, 28,926,99 руб. – неустойка на проценты, 1 658,70 руб. – неустойка на погашение кредита.

Банком и адрес ответчиков были направлены требования о погашении кредита. Требования Банка оставлены без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитных договоров, принимая во внимание, что обязательства по договорам до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов, подлежат удовлетворению на сумму 5 165 314,30 руб. кредитному договору №<***>-24-1 от 10.07.2024, на сумму 5 679 046,77 руб. по кредитному договору №<***>-24-2 от 19.07.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно: в размере 90 270, 26 руб.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «МДП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МДП» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт *) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<***>-24-1 от 10.07.2024 в размере 5 163 314,30 руб., по кредитному договору №<***>-24-2 от 19.07.2024 в размере 5 769 046,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 270,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова