Решение по делу № 2А-8861/2022 от 04.10.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№а-8861/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Строительно-монтажная компания» к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажная компания» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование указывая на следующее.

10.12.2021 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО1 было вынесено постановление № - ИП о возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДЦ ГИБДЦ МВД по Республике Башкортостан в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № со счета, ООО «СМК» были списаны денежные средства в размере 2000 (двух тысяч) рублей по исполнительному производству N 25557116/21/02003-ИП.

ООО «СМК» не согласно вынесенным решением, т.к. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, считая действия не правомерными, ООО «СМК» направляет Заявление (ходатайство) № от ДД.ММ.ГГГГ по средствам портала Госуслуги, с требованием о принятии мер по возврату денежных средств в пользу ООО «СМК» и направления платежного документа на электронную почту Общества, документы подтверждающие оплату обязательств по административному правонарушению были приложены к заявлению (ходатайству).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ФИО1 вынесла постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое нарушает законные интересы истца, а также противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель считает неправомерных списание денежных средств в рамках исполнительного производства со счета ООО «СМК», поскольку обязательства по делу об административном правонарушении было исполнено.

Административный истец с учетом поданного уточнения просит суд:

- Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - ИП по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДЦ ГИБДЦ МВД по Республике Башкортостан, в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

- Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возврата денежных средств ООО «СМК».

- Взыскать с УФССП России по РБ расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики – заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО1, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2, представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, привлеченные судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО1 возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении ООО «Строительно-монтажная компания» на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Согласно сводки по исполнительному производству указанный акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес должника ООО «Строительно-монтажная компания» ДД.ММ.ГГГГ в ЕПГУ, и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № со счета, ООО «СМК» были списаны денежные средства в размере 2000 (двух тысяч) рублей по исполнительному производству N 25557116/21/02003-ИП.

Эти денежные средства были распределены в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, что подтверждается соответствующими постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления № исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМК» было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.Между тем, из представленных в административное дело письменных доказательств судом установлено, что ООО «СМК» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата административного штрафа в размере 2000 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о возбуждении исполнительного производства № – ИП, административный истец ООО «СМК» указало, что поскольку по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению вышеуказанного исполнительного производства не правомерны, а оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Изучив материалы исполнительного производства № – ИП, а также письменные доказательства административного истца, суд находит требования ООО «СМП» о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - ИП по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДЦ ГИБДЦ МВД по Республике Башкортостан, в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО1 также законно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, доказательством исполнения акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не располагал.

Далее. ДД.ММ.ГГГГ по средствам портала Госуслуги ООО «СМК» направило в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ заявление (ходатайство) № с требованием о принятии мер по возврату денежных средств в пользу ООО «СМК» и направления платежного документа на электронную почту Общества, документы подтверждающие оплату обязательств по административному правонарушению были приложены к заявлению (ходатайству).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ФИО1, вынесла постановлении № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Изучив вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности его содержания и доводов судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 2000 руб., взысканные в ходе исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были распределены в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, то должнику необходимо обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа, предоставив платежные документы на общую сумму 2000 рублей.

В связи с чем, требования административного истца об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возврата денежных средств ООО «СМК», подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам портала Госуслуги ООО «СМК» направило в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ обращение, зарегистрированное под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «СМК» уведомило об уплате административного штрафа, приложен документ, подтверждающий оплату обязательств по административному правонарушению – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопреки указанному, а также будучи извещенным об уплате должником административного штрафа еще до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, производстве которого находилось исполнительное производстве N № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, что привело к списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2000 (двух тысяч) рублей согласно инкассового поручения № со счета ООО «СМК».

Кроме того, указанные денежные средства были распределены судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при должном осуществлении своих полномочий по исполнению судебный пристав-исполнитель ФИО3 могла не допустить распределение денежных средств взыскателю, напротив, принять меры по возврату списанных у должника денежных средств и окончания исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в осуществлении вышеуказанных действий, что привело к неблагоприятным последствиям должника ООО «СМК».

ООО «СМК» заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в силу закона должен был принять меры по возврату списанных у должника денежных средств и окончания исполнительного производства после получения обращения должника, зарегистрированное под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, в связи с чем, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не возврате списанных у должника денежных средств и окончания исполнительного производства после получения обращения должника, зарегистрированное под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании положений ст. ст. 103, 111, 112 КАС РФ, считает необходимым взыскать с УФССП России по РБ в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими материалами дела, исходя из установленного по делу объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не возврате списанных у должника ООО «Строительно-монтажная компания» денежных средств в размере 2000 рублей и окончания исполнительного производства, после получения обращения должника, зарегистрированное под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу ООО «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - ИП по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДЦ ГИБДЦ МВД по Республике Башкортостан, в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возврата денежных средств ООО «СМК» -отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>