Гр. дело № 2-6151/2022
78MS0043-01-2022-001098-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре Воробьевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЕКОМ.ОНЛАЙН" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №43 Санкт-Петербурга о расторжении договора купли-продажи №417 от 07.07.2021, взыскании уплаченных за товар денежных средств с учетом комиссии в размере 98 000 руб., указав в обоснование требований, что 07.07.2021 между ФИО1 и ООО "ЕКОМ.ОНЛАЙН" заключен договор купли-продажи пиломатериалов, стоимостью которых составляет 324 957 руб. 80 коп. Истцом внесена предоплата по договору в размере 30% стоимости, то есть 97 500 руб., а также оплачена комиссия в размере 500 руб. 08.07.2021 ответчик сообщил в телефонном разговоре о получении аванса, а также об отгрузке товара и отправке его истцу. С 09.07.2021 ответчик перестал выходить на связь, отключил телефон, по электронной почте письма адресатом не получаются ввиду некорректного адреса почты. Согласно п.5 Договора в случае непоставки товара в течение 30 дней с даты получения аванса, продавец обязуется вернуть покупателю сумму аванса в течение 5 дней после окончания 30-дневного срока. По истечении 30 дней истец обратился с требованием к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду неисполнения продавцом условий договора, ответ на претензию не последовал, в связи с чем ФИО1 обратился за защитой нарушенного права к мировому судье. Впоследствии уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи №417 от 07.07.2021, взыскать уплаченные за товар денежных средства в размере 97 500 руб., комиссию в размере 500 руб., неустойку в размере 97 500 руб., почтовые расходы в размере 1 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 20.04.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.71-72).
Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, однако судебная корреспонденция возвращена за истечение срока ее хранения. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от ответчика в суд не поступило, в этой связи, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2021 между ФИО1 и ООО "ЕКОМ.ОНЛАЙН" заключен договор купли-продажи пиломатериалов, стоимостью которых составляет 324 957 руб. 80 коп. (л.д.12-15).
Согласно разделу 5 договора товар, его характеристики, объем, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительно соглашении. За просрочку поставки по вине продавца, продавец по письменной претензии уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости просроченной поставки товара за каждый день просрочки; сумма неустойки не должна превышать 5% стоимости соответствующей частичной поставки товара.
07.07.2021 между ФИО1 и ООО "ЕКОМ.ОНЛАЙН" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому отгрузка товара осуществляется в течение 2-х дней с даты выполнения покупателем всех формальностей, связанных с отгрузкой товара, оплата по соглашению производится в размере 30% оплаты перед загрузкой (л.д.16).
Истцом внесена предоплата по договору в размере 30% стоимости, то есть 97 500 руб., а также оплачена комиссия в размере 500 руб., что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» (л.д.9).
07.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ввиду неисполнения продавцом условий договора (л.д.8, 11).
В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).
На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Разрешая заявленные требования, учитывая право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предварительно оплаченной по договору суммы, принимая во внимание, что товар по договору купли-продажи от 07.07.2021 истцу поставлен не был, а доказательств обратного суду не представлено, доказательства подтверждения несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не представлено, денежные средства, несмотря на претензию истца, не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предварительного оплаченного товара в размере 97 500 руб., а также суммы комиссии в размере 500 руб., что является убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей по заключенному договору.
Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору объективно установлен в ходе рассмотрения спора, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.
Вместе тем расчет неустойки (л.д.59) суд находит неверным, поскольку в данном случае в соответствии с требованиями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет не 1% как рассчитано истцом, а 0,5%.
При этом оснований для расчета неустойки в соответствии с разделом 5 договора купли-продажи, то есть в размере 0,1% стоимости просроченной поставки товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости соответствующей частичной поставки товара, суд не усматривает, поскольку поставка товара, в том числе частичная, произведена не была. Кроме того, данное условие противоречит ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Расчет неустойки в период, определенный истцом, то есть с 15.10.2021 по 20.04.2022, составит 91 650 руб. (97 500 * 188 *0,5% = 91 650).
Вместе с тем, поскольку в соответствии с п.3 с.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка (пени) взыскивается до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, следовательно, сумма неустойки на момент рассмотрения дела составит 170 137 руб. 50 коп. (97 500 * 349 *0,5 = 170 137, 50).
Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, следовательно, следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать 97 500 руб.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик, будучи юридическим лицом, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял. Оснований для самостоятельного снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, п.2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд не усматривает.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 97 500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 5 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, размер штрафа составляет 200 000 руб. (97 500 *2 +5000) /2 = 200 000).
Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.
В силу ст.333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела – сумму договора, размер подлежащей взысканию неустойки, ее компенсационную природу, учитывая, что штраф также является мерой ответственности исполнителя, суд полагает возможным снизить его размер до 100 000 руб., что позволит соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 1 043 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи товара №417 от 07.07.2021.
Взыскать с ООО "ЕКОМ.ОНЛАЙН" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 500 руб., неустойку в размере 97 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., убытки в размере 500 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 1 043 руб., а всего взыскать 301 543 руб. 67 коп.
Взыскать с ООО "ЕКОМ.ОНЛАЙН" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Максимова
Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 года.