16RS0046-01-2025-018927-69

Дело № 2-443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Казань, РТ

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ИК МО г. Казани о возмещении ущерба причиненного дорожного-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что 27 марта 2025 года в 21.40 час.истец, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Mersedes-BenzA200» с государственным регистрационным знаком ..., двигалась на участке дороги по ул. Кулагина напротив д. 23 к.3 города Казани в темное время суток, с разрешенной на данном участке дороги скоростью, и совершила наезд на глубокую яму с размерами 4,1 м х 2,2 м х 0,35 м. В результате данного события транспортное средство истца получило повреждения. Cотрудником ИДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани составлен акт, в соответствии с которым на указанном участке дороги выявлены недостатки, также в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Согласно заключению эксперта № 1142 ООО «Антарес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3030200 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 3030200 руб., расходы по почтовым услугам в размере 322 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23450 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители истца в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просили взыскать 2323525 руб. в счет возмещения ущерба, 525 руб. 84 коп.в счет возмещения расходов по почтовым услугам, 35000 расходы по оплате юридических услуг, 23450 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебном заседании возражал противудовлетворении иска. При этом, считает, что согласно выводам экспертизы произошла тотальная гибель транспортного средства, поскольку сумма восстановительного ремонта транспорта средства превышает стоимость транспортного средства, соответственно в случае удовлетворения иска необходимо учитывать сумму рассчитанных по судебной экспертизе сумму годных остатков.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы, установлена тотальная гибель транспортного средства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В судебном заседании было установлено, что 27 марта 2025 года в 21.40 час.истец, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Mersedes-BenzA200» с государственным регистрационным знаком ..., двигалась на участке дороги по ул. Кулагина напротив д. 23 к.3 города Казани совершила наезд на яму с размерами 4,1 м х 2,2 м х 0,35 м.

Автомобиль «Mersedes-BenzA200» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ... (л.д. 18, т. 1).

Из рапорта сотрудника ГАИ от 27 марта 2024 года следует, что на улице В.Кулагина, д. 23, к. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно со слов водителя ФИО15 она, управляя автомобилем «Mersedes-BenzA200» с государственным регистрационным знаком ... совершила наезд на яму (4,1 х 2,2 х 0,35), пострадавших нет, медицинского освидетельствования нет.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудником ГАИ от 28 марта 2024 года, установлено, что на участке по адресу: РТ, <...> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде ямы с размерами: 4.1м х 2,2 м х 0,35 м (л.д. 87, т. 1).

Из письменных объяснений ФИО17 следует, что она 27 марта 2024 года в 21.40 час.в темное время суток при гололеде, дожде и снегопаде, управляя автомобилем «Mersedes-BenzA200» с государственным регистрационным знаком ... по улице В. Кулагина со стороны Кучуковая в направлении улицы Магистральная со скоростью 70 км/ч по правой полосе напротив дома 23, к. 3 по улице Кулагина, совершила наезд на яму. В письменных объяснениях водитель ФИО16 собственноручно указала, что она ехала по улице Кулагина со скоростью 70км/ч, совершила наезд на яму, в результате чего проколола левое и правое передние колеса (л.д. 84, т. 1).

Из приложения к определению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на яму у транспортного средства истца повреждены: два передних колеса, передний бампер, левый подкрыльник переднего колеса.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением сотрудника ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ по г. Казани от 28 марта 2025 года отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО9

Таким образом, наличие вины истца, управлявшего автомобилем «Mersedes-BenzA200» с государственным регистрационным знаком ..., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движениясостоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, муниципальное образование город Казань - городской округ (далее - город Казань), органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных вопросов местного значения городского округа, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Согласно статье 1 данного Устава город Казань наделен статусом городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 16.10 ст. 40 Устава муниципального образования города Казани Исполнительный комитет города Казани осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу приведенных правовых норм должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиг этих органов, является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани муниципального образования города Казани, являющийся собственником соответствующего участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия, а также ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку бездействие органа местного самоуправления находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, именно это лицо должно доказать, что вред истцу причинен не по его вине, а по вине самого потерпевшего.

Следует отметить, что в соответствии с подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров, по глубине - 5 сантиметров.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги является ответчик ИКМО г.Казани, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств. Указанный вывод подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудником ГАИ, которыми установлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие происшествию, судебным актом мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебной району города Казани от 26 декабря 2023 года (л.д. 72, т. 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Суд, оценивая доказательства по делу, приходит к выводу, что имеет место грубая неосторожность самого истца, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090(далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО10 данных на месте происшествия сотрудникам ГАИ, она 27 марта 2024 года в 21.40 час.в темное время суток при гололеде, дожде и снегопаде, управляя автомобилем «Mersedes-BenzA200» с государственным регистрационным знаком ... по улице В.Кулагина со стороны Кучуковая в направлении улицы Магистральная со скоростью 70 км/ч по правой полосе напротив дома 23, к. 3 по улице Кулагина, совершила наезд на яму.

В судебном заседании представители истца не оспаривали факт управления истцом транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии со скоростью 70 км/ч., что также подтверждается письменными объяснениями истца при оформлении ДТП, пояснив при этом, что истец, управляя транспортным средством со скоростью. 70 км/ч, не превысила разрешенную скорость движения.

Вместе с тем, в силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При таких обстоятельствах, суд, оценив обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что истец ФИО11 управляя транспортным средством с превышением скорости, установленной п. 10.2 Правил дорожного движения РФ., и двигаясь по автомобильной дороге в темное время суток в сложных дорожных условиях, а именно при гололеде, дожде и снеге, не предприняла мер для того, чтобы вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Руководствуясь пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО12 управляя транспортным средством, должна была учитывать погодные условия и дорожную обстановку и была в состоянии обнаружить недостатки дорожного покрытия в виде ямы на проезжей части, при том, что она могла избежать наезда на яму, при условии осуществления ею постоянного контроля устойчивости своего автомобиля и дорожной обстановки в целом, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и, увидев, что впереди имеется яма, заранее применить торможение.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО18 нарушений вышеназванных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия истца с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. При полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ, имело место быть и способствовало возникновению опасной ситуации. Как ранее упомянуто, ответчик ИКМО г. Казани не в полной мере выполнены обязательства по надлежащему содержанию дороги, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчика ИКМО г.Казани РТ и ФИО13 в причинении вреда имуществу истца, которую определяет 70% (ответчик) и 30% (истец) соответственно.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено заключение № 11 42 ООО «Антарес», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3030200 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено ООО ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению эксперта ООО ЦСНО «Эталон» от 9 апреля 2025 года, эксперт определив перечень повреждений транспортного средства «Mersedes-BenzA200» с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2024 года,

определил:

действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2025 года на дату ДТП – 2780769,45 руб. без учета эксплуатационного износа, 2161031,32 руб. с учетом износа; на день исследования – 2944143,22 руб. без учета эксплуатационного износа, 2287501,84 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства истца на день ДТП составляет 2434000 руб., на дату исследования 2550000 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1895690,40 руб. исходя из следующего расчета: 2550000 (рыночная стоимость на дату исследования – 624031,74 (годные остатки)) (л.д. 179-181)

Определением суда от 6 мая 2025 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «РКСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «РКСЭ» от 10 июля 2025 года с дополнениями, эксперт, определив перечень повреждений транспортного средства «Mersedes-BenzA200» с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2024 года,

определил:

действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2025 года на дату ДТП – 2323525 руб., 2161031,32 руб. с учетом износа; на дату исследования – 2658211 руб.; рыночная стоимость транспортного средства истца на день ДТП составила – 2434565 руб., на день исследования – 2525085 руб.; стоимость годных остатков составила: на день ДТП – 659865 руб., на день исследования – 684399 руб.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, суд с учетом его соответствия обязательным требованиям в части точного описания объекта исследования, стандартах исследования, последовательности определения стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков соглашается с выводами судебной экспертизы.

Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2323525 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было представлено эксперту на осмотр в частично отремонтированном виде. При этом, доказательств, подтверждающих несение расходов по восстановительному ремонту транспортного средства не представил.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 15,393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно не удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 ст. 393 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный размер), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цент.

В силу изложенного, с учетом установленной судом степени вины (ответчик 70%, истец 30%), в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1288480 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: (2525085 руб. (стоимость транспортного средства на день исследования) – 684399 руб. (сумма годных остатков на день исследования)) х 70 %.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по почтовым услугам в размере 525 руб. 84 коп.подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 291 руб. 57 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. Вместе с тем, оригинал платежного документа, подтверждающего оплату указанной суммы истцом не представлено. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. При таких обстоятельствах, требование в части взыскания расходов по юридическим услугам подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14642 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО14 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1288480 руб. 20 коп.; расходы по почтовым услугам в размере 291 руб. 57 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14642 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Вахитовский районный суд г. Казани с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено

5 сентября 2025 года.