Судья Барышева В.В. Дело №33а-5480/2022
УИД 76RS0014-01-2023-001132-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артюшовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 августа 2023 года
апелляционную жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2023 года по административному делу № 2а-2029/2023 по административному исковому заявлению КУМИ мэрии г. Ярославля к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, которым постановлено:
«Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ИНН №, ОГРН №) постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области (ИНН №, ОГРН №) ФИО1 от 06.03.2023 года по исполнительному производству №42774/22/760025-ИП от 10.01.2023 года до 37 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля отказать».
Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия
установила:
КУМИ мэрии г. Ярославля обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с вышеуказанным административным иском, в котором административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.03.2023, освободить от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер до ? части от суммы взыскания.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.07.2022 на КУМИ мэрии г. Ярославля возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых объектов: газопровод низкого давления диаметром 57 мм протяженностью 45,1 м, расположенный по адресу: <адрес> (на прилагаемой схеме имеет обозначение Г1 O57 L45,1); газопровод низкого давления диаметром 108 мм протяженностью 60,5 м, расположенный по адресу: <адрес> (на прилагаемой схеме имеет обозначение Г1 O108 L60,5). 10.01.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №42774/22/76025-ИП. 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с КУМИ мэрии г. Ярославля исполнительского сбора 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения решения суда до 10.04.2023. По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку КУМИ мэрии г. Ярославля принимались меры к исполнению судебного акта. В отношении указанного участка сети инициирована процедура бесхозяйного учета, подготовлен пакет документов, необходимых для проведения кадастровых работ, проводится мониторинг по определению начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг на проведение кадастровых работ в отношении данного объекта недвижимости. При наличии источника финансирования КУМИ мэрии г. Ярославля будет запланирована процедура закупки для выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) на проведение кадастровых работ. По итогам состоявшейся процедуры КУМИ мэрии г. Ярославля будет заключен муниципальный контракт и проведены кадастровые работы на указанный объект недвижимости. Вина в действиях КУМИ мэрии г. Ярославля отсутствует. В случае признания постановления судебного пристава-исполнителя соответствующим нормам законодательства, административный истец просил рассмотреть возможность освобождения от исполнительского сбора или уменьшения его размер.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласен административный истец КУМИ мэрии г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об освобождении КУМИ мэрии г. Ярославля от взыскания исполнительского сбора. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1 и прокурора Манокина А.О. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемое решение, действие (бездействие) может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №42774/22/76025-ИП от 10.01.2023 в отношении должника КУМИ мэрии г. Ярославля, с предметом исполнения: обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых объектов: газопровод низкого давления диаметром 57 мм протяженностью 45,1 м, расположенный по адресу: <адрес> (на прилагаемой схеме имеет обозначение Г1 O57 L45,1); газопровод низкого давления диаметром 108 мм протяженностью 60,5 м, расположенный по адресу: <адрес> (на прилагаемой схеме имеет обозначение Г1 O108 L60,5). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.02.2023.
06.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с КУМИ мэрии г. Ярославля исполнительского сбора 50 000 рублей и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 10.04.2023.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 06.03.2023 соответствует требованиям закона, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется. Поскольку должником предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, возможно уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вправе взыскивать исполнительский сбор.
С учетом положений статей 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что в установленный в постановлении от 10.01.2023 о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок и до даты вынесения оспариваемого постановления от 06.03.2023, административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа, что им не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с КУМИ мэрии г. Ярославля исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель вправе был установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, постановление от 06.03.2022 вынесено в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от изыскания исполнительского сбора.
В силу положений части 7 статьи 112 названного выше Федерального закона следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Оснований для освобождения КУМИ мэрии г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора суд не установил, правомерно исходил из того, что освобождение от взыскания исполнительского сбора возможно только при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, в частности, если имели место обстоятельства непреодолимой силы.
Обстоятельства, на которые КУМИ мэрии г. Ярославля ссылается при обращении в суд, и которые повторяются в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Отсутствие бюджетного финансирования не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей. В противном случае неисполнение данной обязанности ставит под сомнение установленный законом принцип обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации.
Доказательств исполнения решения суда в полном объеме материалы дела не содержат. Более того, из письменной позиции КУМИ мэрии г. Ярославля следует, что решение суда в части участка сети, расположенного по адресу: <...>, не исполнено.
Снижая размер исполнительского сбора до 37 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел степень вины административного истца, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, доводы административного истца о наличии определенных трудностей по исполнению в 5-дневный срок судебного акта, связанного с расходованием бюджетных средств, а также принятые должником меры по исполнению требований исполнительного документа.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи