36RS0001-01-2022-001400-86

Дело № 2-1449/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Обуховой Е.К.,

с участием

представителя истца адвоката Попова А.С., предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика администрации г.Воронежа – ФИО1, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО2 к Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», администрации городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКП МИК «Воронежпассажиртранс», администрации городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба причиненного в ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> д. произошло ДТП с участием автомобиля «.........» г.р.з. № ....., принадлежащего ей и автобуса «.........» г.р.з. № ..... принадлежащего МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автобуса «.........» г.р.з. № ..... ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. ФИО3 на момент ДТП являлся работником МКП МТК «Воронежпассажиртранс».Согласно заключениям автотехнической экспертизы № .....; № ..... стоимость устранения ущерба, причиненного автомобилю «.........» г.р.з. № ..... составляет 384 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «.........» г.р.з. № ..... составляет 27781,44 рублей., а всего 412181 руб. Стоимость производства двух заключений и диагностики автомобиля составила 12150 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ею была направлена претензия в МКП МТК «Воронежпассажиртранс». В ответ на претензию транспортная компания повторно запросила документы по факту ДТП и документы о стоимости восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ. запрашиваемые документы были повторно направлены в адрес МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Не смотря на это, ее требования в досудебном порядке не были удовлетворены. Просит взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» стоимость устранения ущерба в размере 384400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27781 рублей, расходы на выполнение досудебных экспертиз и диагностики в размере 12150 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7322 руб. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП МТК «Воронежпассажиртранс», субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж (Том 1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» стоимость устранения ущерба в размере 379100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27781 рублей, расходы на выполнение досудебных экспертиз и диагностики в размере 12150 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7322 руб. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП МТК «Воронежпассажиртранс», субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж (Том 2 л.д.35).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Воронежа в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что администрация не является главным распорядителем МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (Том 1 л.д.45-46).

Треть лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.1083 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчику МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на праве собственности принадлежит автобус «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак <***> (Том 1 л.д.233,234-236). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 15 минут на <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством «.........» г/н № ..... нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «.........», государственный регистрационный знак № ..... и допустил с ним столкновение.

Судом установлено, что ФИО3 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с МКП «Воронежпассажиртранс» (Том 1 л.д.229-232).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандер», государственный регистрационный знак № ..... составила 379100 рублей 00 копеек (Том 2 л.д.6-28).

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения эксперта .......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ..... составляет 27781 рубль 44 копейки (Том 1 л.д.47-75).

При принятии решения суд берет за основу заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности экспертиз. Выводы заключений мотивированы и согласуются с их исследовательской частью, эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Данные заключения соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанные заключения отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении имущественного ущерба в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Однако ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба или других факторов на их образование, а также ответчиком не доказаны какие-либо нарушения со стороны истца в связи с пренебрежением истцом элементарных мер безопасности по сохранению своего имущества. Также ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо причинения вреда истцу в следствии наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика ущерб в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу, в размере 379100 рубля 00 копеек и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27781 рубль 00 копеек.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести признанные необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 12150 рублей за оплату услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости автомобиля, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7322 рубля 00 копеек.

Между тем суд считает необходимым указать на отсутствие необходимости указывать на субсидиарную ответственность администрации городского округа г.Воронежа, поскольку ответчик МКП МТК «Воронежпассажиртранс» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированном в реестре юридических лиц, имеет свой баланс, обособленное имущество, расчетные и иные счета, является коммерческой организацией и несет самостоятельно ответственность установленную законодательством РФ, за результаты своей хозяйственной деятельности и выполнения обязательств перед собственниками имущества.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 379100 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37781 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 12150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7322 рубля, а всего 426 353 (четыреста двадцать шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к администрации городского округа г.Воронежа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 20.10.2022г. Судья Романенко С.В.