Дело №
УИД 28RS0№-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Муратова В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ФИО1 «ФИО1» к ФИО2 ФИО2 оглы о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФИО1 «ФИО1» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО8 под управлением ФИО2, принадлежащий ему же на праве собственности и транспортного средства Toyota Ipsum №, под управлением ФИО6 На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Nissan Wingroad ФИО10, была застрахована в ООО ФИО1 «ФИО1» по полису ОСАГО серии ФИО11. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Ipsum №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum № с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 100 000,00 руб. Истец осуществил выплату ФИО1 возмещения по данному ФИО1 случаю в размере 100 000,00 руб., в адрес АО "СК "Астро-Волга", что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС но ФИО1 полису ОСАГО XXX ФИО14 и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Таким образом, ущерб в сумме 100 000,00 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред - ФИО2
Просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО ФИО1 «ФИО1» сумму ФИО1 возмещения в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ФИО1 «ФИО1» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – по адресу указанному истцом, иные адреса судом не обнаружены (пришли отрицательные ответы из МО МВД «Тындинский», а также МВД России).
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Судебное извещение ответчику направлялось судом по адресу указанному истцом, этот же адрес указан ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО с истцом: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Факт неполучения извещений, своевременно направленного по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 по адресу: <адрес>Б произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Wingroad <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ему же на праве собственности и транспортного средства Toyota Ipsum №, под управлением ФИО6
В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Ipsum №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum № с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 100 000,00 руб.
В связи с тем, что ФИО2 не был допущен к управлению ТС по ФИО1 полису ОСАГО XXX <данные изъяты> и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Тындинский» решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием составе административного правонарушения№ указа, что ФИО2 управлял транспортным средством Nissan Wingroad <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд настоящее позади транспортное средство Toyota Ipsum ФИО21.
Оценка имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, находит свое подтверждение.
На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Nissan Wingroad <данные изъяты>, была застрахована в ООО ФИО1 «ФИО1» по полису ОСАГО серии XXX <данные изъяты>, договор ОСАГО подписан ФИО2 Однако ответчик ФИО2 в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX № не был допущен к управлению а/м Nissan Wingroad К506УН28 (в качестве такого лица указан только ФИО5).
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «ФИО1 «Астро-Волга» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 выявлены следующие повреждения: передняя левая дверь, левый порог.
В соответствии с экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, составляет 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатила ФИО1 возмещение потерпевшему ФИО6 в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет ФИО1 возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему ФИО1 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО1 возмещения, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта, ответчиками, представлено не было.
При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного ФИО1 возмещения в размере 100 000 руб. в порядке регресса с ответчика подлежащими удовлетворению.
Другие доказательства стороны суду не представили. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявляли, а равно не заявляли ходатайства и не вносили на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.
Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что соответствует сумме заявленного материального требования.
Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 100 000 руб., руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Настоящее решение принято в форме заочного решения и может быть обжаловано в указанном ниже порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ФИО1 «ФИО1» – удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО ФИО1 «ФИО1» (<данные изъяты>) сумму ФИО1 возмещения в размере 100 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, всего 104 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Муратов