61RS0№-13
Дело №2-2035/25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Рощиной В.С.
при секретаре Дроздовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону сисковым заявлением к ФИО2, третье лицо: АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что16.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VoyahFREE» гос.рег.знак №/126 под управлением истца ФИО1 и автомобиля БМВ гос.рег.знак №/761 под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству «Voyah FREE» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников застрахована в «Альфастрахование».
Старший лейтенант полиции ФИО4, рассмотрел в соответствии со ст. 28.2 КобАП РФ дело об административном правонарушении от 16.01.2025 г. в отношении ФИО1 В постановлении ФИО4 указывает, на тот факт, что ФИО1 16.01.2025 г. в 18:40 по адресу. <адрес> управлял ТС Voyahрег.занк № допустил столкновение с ТС БМВ рег.знак №/761 под управлением ФИО2 Согласно заключению эксперта № от 10.02.2025 водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.1 п.п 8.4 ПДД РФ.
С данным постановлением истец категорически был не согласен, так как Постановление вынесено на основании автотехнической экспертизы, которая была составлена не квалифицированным специалистом в области ПДД РФ.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы. В рамках исследования устанавливалось наличие технической возможности у водителей избежать ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения № от 10.03.2025г., оценивая действия водителя автомобиля БМВ 530D г/н №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 2.7, 8.1, 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Оценивая действия водителя автомобиля VoyahFree г/н №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", не усматривается. Действия водителя автомобиля БМВ 530D г/н № находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля VoyahFree г/н № с технической точки зрения не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП не усматривается. При выполнении требований п. 2.7, 8.1, 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель автомобиля БМВ 530D г/н № располагал возможностью избежать ДТП. Поскольку контакт для автомобиля VoyahFree г/н № пришелся в заднюю левую боковую часть кузова, когда в поле зрения водителя отсутствовал объект, создающий опасность, то от действий водителя тс VoyahFree г/н № уже ничего не зависело.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ДЭКСПЕРТ. Согласно заключению независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154 500 руб. без учета износа 202 700 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 700 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой автотовароведческой в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7081 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168400 руб., расходы на оплату независимой автотовароведческой в размере 12000 руб., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7081 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласност.233ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядкест.233ГПК РФ.
Третье лицо- АО «Альфастрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.
В соответствии со ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст.12 ГК РФзащита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Voyah FREE» гос.рег.знак <адрес>/126 под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ гос.рег.знак №/761 под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «Voyah FREE» гос.рег.знак №/126 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ххх №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ххх №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы. В рамках исследования устанавливалось наличие технической возможности у водителей избежать ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения № от 10.03.2025г. ИП ФИО5, оценивая действия водителя автомобиля БМВ 530D г/н №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 2.7, 8.1, 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Оценивая действия водителя автомобиля VoyahFree г/н №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", не усматривается. Действия водителя автомобиля БМВ 530D г/н № находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля VoyahFree г/н № с технической точки зрения не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП не усматривается. При выполнении требований п. 2.7, 8.1, 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель автомобиля БМВ 530D г/н № располагал возможностью избежать ДТП. Поскольку контакт для автомобиля VoyahFree г/н № пришелся в заднюю левую боковую часть кузова, когда в поле зрения водителя отсутствовал объект, создающий опасность, то от действий водителя тс VoyahFree г/н № уже ничего не зависело.
Для определения размера причиненного вреда, истец обратился к независимому эксперту ДЭКСПЕРТ. Согласно заключению независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет154 500 руб. без учета износа 202 700 руб.
Не согласившись с вышеуказанным Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.02.2025 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просил Постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.05.2025 г. по делу № Постановление по делу об административном правонарушении № от 25.02.2025, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода № роты Донского ОБДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по РО ФИО4 от 25.02.2025 г. в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.Винав нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По ходатайству истца определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.06.2025 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».
Согласно выводам заключения экспертов НЭО «Центр независимых экспертиз» № от 25.07.2025 г., действия водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной обстановке при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.01.2025 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не усматривается; водитель автомобиля «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, так как даже не успевал привести в действие тормозную систему своего транспортного средства. Для водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, путем выполнения маневра перестроения на правую полосу попутного движения, без включения указателя правого сигнала поворота, по которой к тому времени осуществлял движение автомобиль «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта ТС «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак № на момент ДТП по среднерыночным ценам составила 168400,00 руб.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФзаключениеэксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования,сделанныев результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ,заключениеэксперта для суда необязательно иоцениваетсясудом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, заключениясудебнойэкспертизыоцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения экспертов суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Проанализировав заключение судебной экспертизы НЭО «Центра Независимых Экспертиз» (ИП ФИО3), сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, а также оснований не доверять указанному заключению экспертов, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.
Так, суд признает заключение экспертов, выполненное «Центром Независимых Экспертиз» (ИП ФИО3), допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
Кроме того, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении повторнойэкспертизыпо делу.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связимеждутаким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда, ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторонвуказанномдорожно-транспортномпроисшествииявляется обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Винавдорожно-транспортномпроисшествииобусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, которые повлекли за собой столкновение их автомобилей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что в действиях водителя автомобиля VoyahFree г/н № с технической точки зрения не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП не усматривается. Таким образом, опасная ситуация была создана действиями водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, путем выполнения маневра перестроения на правую полосу попутного движения, без включения указателя правого сигнала поворота, по которой к тому времени осуществлял движение автомобиль «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП от 16.01.2025 был признан водитель автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №.
Поскольку виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 168400 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы наоплату услуг представителяв разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размераоплатыуслугпредставителя, и тем самым на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, разрешая вопрос овзыскании расходовнаоплату услуг представителя, суд вправе уменьшитьсуммутакихрасходов, если он признает этирасходычрезмернымив силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенныхрасходов. Неразумными могут быть сочтены значительныерасходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичныеуслуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителемуслуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов наоплатууслугпредставителяв каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своимпредставителемна оказание юридическихуслугна любуюсумму.Однакоэто не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходынаоплату услугпредставителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В обоснование заявленного требования овзысканиисудебныхрасходовСыромятниковым А.А. представлен Договор оказания юридических услуг от 18.02.2025 г., акт приема-передачи денег от 18.02.2025 г. согласно которому истец оплатил услуги представителя в размере 40000 рублей.
Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, имеются основания и для удовлетворения требований овзыскании судебных расходов.
Определяя размеррасходовпооплатеуслугпредставителя, суд учитывает объем фактически оказанныхпредставителемистцауслуги трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскатьс ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7081 рубль, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 05.03.2025 г.
Также истцом понесены расходы по оплате независимой автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72000 рублей, что подтверждено документально.
Таким образом, с учётом удовлетворённого размера исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6052 рубля, а также расходы по оплате независимой автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявлениеФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0710 <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168400 рублей, расходы на проведение независимой автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 6052 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 октября 2025 г.
Судья В.С. Рощина