Дело №2-2978/2022 копия
УИД: 59RS0004-01-2022-003590-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Делидовой П.О.,
при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №. В силу п. 1.1 договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. путем передачи наличных, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) в обусловленный договором срок и на предусмотренных им условиях. В п. 1.3 договора стороны согласовали, что заемщик оплачивает займодавцу вознаграждение за пользования займом в размере 38% годовых, исчисляя их от общей суммы займа согласно п. 1.1 договора. Проценты при этом выплачиваются ежемесячно не позднее 15 и 30 числа каждого месяца в течении всего срока действия договора согласно п. 1.5 и п. 1.7 и исходя из годовой процентной ставки, указанной в п. 1.3 договора, сумма процентов, подлежащих выплате, ежемесячно составляет 63 300 руб. В силу п. 1.5 договора стороны предусмотрели, что заем предоставляется сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами было согласовано, что в силу п. 2.5 договора для обеспечения гарантий исполнения обязательств по настоящему договору заемщик передает займодавцу в залог имущество в виде: автомобиля марки и (или) модели №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В случае невозможности возврата денежными средствами, займодавец вправе прибегнуть к реализации залога, указанного в п. 2.5, в этом случае заемщик обязан передать все права на данное имущество займодавцу в течении 5 (пяти) рабочих дней и оказать содействие в его реализации. Согласно п. 2.8 договора заемщик обязуется на весь период действия договора согласно п. 1.7 не закладывать и не продавать имущество, указанное в п. 2.5 договора, третьим лицам и гарантирует исполнение данного обязательства. В связи с тем, что в оговоренные сроки заемщиком не были исполнены возложенные на него обязательства, сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору займа. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 3 600 000 руб., ежемесячный платеж процентов определен в размере 80 000 руб. Ввиду того, что денежные средства в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок ФИО2 не возвращены, ФИО1 обращался в Ленинский районный суд , которым поставлено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возникшей задолженности в полном объеме. После вступления в законную силу решения суда, ФИО1 предъявлен исполнительный лист. В рамках исполнительного производства было выяснено, что залоговое имущество в виде автомобиля было отчуждено должником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу. Истец полагает, что, данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку сделка направлена на смену титульного владельца дабы избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному документу. Кроме того, автомобиль продан по заниженной стоимости. Не исключено, что после продажи транспортного средства ФИО2 сохранил право управления автомобилем. Несмотря на отсутствие залогодержателя на продажу транспортного средства, тем не менее вырученные после продажи автомобиля денежные средства ФИО2 не направил на погашение имеющейся задолженности перед ФИО1
На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль № признать право собственности на автомобиль № за ФИО2; взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого, а также расходы на почтовые услуги по 175 руб. с каждого.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое удовлетворению не подлежит, поскольку медицинских документов, подтверждающих невозможность участия истца в судебном заседании суду не представлено. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 выдана доверенность представителю ФИО4, наделяющая его обширным кругом полномочий, с длительным сроком действия. Доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании истцом не представлено. Таким образом, учитывая принцип разумности сроков судопроизводства, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались, мнения по иску не выразили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, привлеченное на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, мнения по иску не выразил.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает на условиях договора заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., путем передачи наличных, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. Займ может передаваться несколькими платежами (п. 1.1).
Заемщик оплачивает заимодавцу вознаграждение за пользование займом в размере 38% годовых, исчисляя их от общей суммы займа согласно п. 1.1 настоящего договора (п. 1.3).
Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 15 и 30 числа каждого месяца в течение всего срока действия настоящего договора согласно п. 1.5 и 1.7 и исходя из годовой процентной ставки, указанной в п. 1.3 настоящего договора. Сумма процентов, подлежащих выплате ежемесячно, составляет 63 300 руб. в месяц (п. 1.4).
Займ предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5). По истечении срока, указанного в п. п. 1.5 и 1.7 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по договору денежную сумму в полном объеме согласно п. 1.1 и процентов за пользование займом согласно п. п. 1.3 и 1.4 договора (п. 2.1).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что для обеспечения гарантии исполнения обязательств по договору заемщик передает заимодавцу залог в виде имущества - автомобиля BMW Х5 XDRIVE40D, с государственным регистрационным знаком <***>.
В случае невозможности возврата займа денежными средствами, заимодавец вправе прибегнуть к реализации залога, указанного в п. 2.5 договора. В этом случае заемщик обязан передать все права на данное имущество заимодавцу в течение 5 рабочих дней и оказать содействие в его реализации (п. 2.6).
На весь период действия договора заемщик не имеет право закладывать и продавать залоговое имущество, указанное в п. 2.5 договора, третьим лицам и гарантирует исполнение данного обязательства (п. 2.8).
В случае, если стороны до конца действия договора не заявят о его расторжении, настоящий договор считается продленным на тех же условиях (п. 1.6).
Настоящий договор не имеет срока давности и может быть прекращен или расторгнут в случае исполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем в полном объеме по возврату «тела» займа в размере 2 000 000 руб. и оплаты процентов согласно п. 1.4 за весь фактический срок пользования займом (п. 1.7).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменена редакция п. 1.1 договора займа, предусматривающего сумму займа в размере 3 600 000 руб., а также п. 1.3, устанавливающего размер ежемесячно уплачиваемых процентов за пользование займом в размере 80 000 руб.
Кроме того, между сторонами подписан график погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик обязался погасить задолженность перед ФИО1 в размере 3 600 000 руб. следующим образом: март 2019 года – 1 000 000 руб., апрель 2019 года – 2 600 000 руб., а также проценты за период с марта 2019 года по апрель 2019 года.
Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 600 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 36), по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство № стоимостью 250 000 руб., в связи с чем ФИО3 обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства.
В настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства № является ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме (л.д. 33).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Разрешая требования истца о признании сделки недействительной по основаниям мнимости, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.
Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается фактическим дальнейшим распоряжением спорным автомобилем ФИО3 ФИО5
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о сохранении ФИО2 контроля над спорным автомобилем, а также, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться. При этом, вопреки доводам истца, продажа спорного автомобиля по заниженной стоимости, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.
Довод истца о продаже залогодателем транспортного средства в отсутствие согласия залогодержателя также не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись П.О. Делидова
Копия верна. Судья. П.О. Делидова
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2978/2022 в Ленинском районном суде города Перми.