РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года р.п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А..
с участием истца ФИО3, представителя истца Кадовбенко В.Д.
ответчика ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО4 в которых просила о взыскании денежных средств с ответчика в размере 645233 руб. из которых 579332 руб. сумма неосновательного обогащения, а 65901 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, также просила о взыскании оплаченной ею государственной пошлины в размере 9652 руб., мотивируя тем, что 07.04.2021 года она перечислила ответчику на его банковскую карту через систему Сбербанк онлайн денежные средства в размере 579332 руб. для закупки и оплаты стоимости строительного материала, а также заключения договора подряда на оказание строительно-отделочных работ по демонтажу временного забора из метало-профиля по фасадной части земельного участка, по адресу: ........... для последующей постройки постоянного кирпичного забора, возведенного на ленточном фундаменте, декорированного аналогично внешней отделке жилого дома; установки кованой калитки; внутренней черновой отделки хозчасти жилого дома, а именно: заливки пола железобетонной стяжкой и штукатурка стен. Данные работы должны были быть завершены в конце сентября.
Однако ничего из перечисленного не было сделано, строительный материал не закуплен, документов, подтверждающих покупку стройматериала и заключение договора подряда на оказание строительно-отделочных работ не имеется.
К моменту перечисления денежных средств они в фактически брачных отношениях уже не состояли, общего хозяйства не вели, что не оспаривается ответчиком.
Со ссылкой на Обзор судебной практики №1 (2020) и положения ст. 38 СК РФ обратила внимание, что суд может произвести раздел лишь совместно нажитого имущества.
Со ссылкой на ст. 8, 307, 1102 ГК РФ полагала, что у ФИО5 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика, поскольку в добровольном порядке данные денежные средства им не возвращены.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 указала, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые из представленного истцом расчета составили 65901 руб. по состоянию на 05.07.2022.
В судебном заседании:
Истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении, представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
Представитель истца – адвокат Кадовбенко В.Д. полагала требования обоснованными, указала, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о выполнении работ по дому, за которые ему и были перечислены денежные средства.
Ответчик ФИО4 полагал заявленные требования не обоснованными и просил отказать в их удовлетворении, обратил внимание, что договоренности с истцом ни о каких работах не было, а перечисленные денежные средства являются дивидендами, и оплатой его работы в ООО «...........», где формально учредителем являлась ФИО5, полученные той за период когда они еще совместно проживали.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 сообщила, что знает стороны, в августе она была по своим делам у ФИО3, и услышала разговор который та вела с ФИО4, и из которого она поняла, что ФИО5 требует у него возвратить деньги или сделать ворота, пол в гараже. Потом ФИО3 ей рассказала, что год назад дала ФИО5 деньги, которые тот теперь не отдает и не делает ремонт.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных документов следует, что ........... со счета карты ........... были перечислены денежные средства на карту ........... в сумме 579332,00 руб., с телефоном получателя +...........
О том, что данный телефонный номер принадлежит ответчику по делу и о том, что данные денежные средства им получены ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом с кадастровым номером ..........., площадью ........... кв.м., и земельный участок площадью ........... кв.м., с кадастровым номером ..........., расположенные по адресу: ..........., ........... на праве собственности принадлежит ФИО3 и ФИО4 (каждому в размере по ........... от общедолевой собственности).
Из объяснений, данных ФИО4 инспектору ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району следует, что он и ФИО3 являлись супругами и до марта 2021 года они проживали совместно.
Так же суду представлен договор об учреждении ООО «...........» от ........... из которого следует, что ФИО3 и ФИО2 являются учредителями данного общества, каждая из учредителей имеет долю (........... ) в уставном капитале общества.
В соответствии с протоколом ........... общего собрания учредителей ООО «...........» от ........... была распределена прибыль между участниками ФИО2 и ФИО3 в размере по 700000 руб. каждой, определено, что дивиденды необходимо выплатить участникам безналичным расчетом путем перечисления на банковские карты.
О перечислении денежных средств учредителям по расчету начисленных учредителями дивидендов по итогам 2020 года и ........... представлена справка, подписанная генеральным директором ФИО2, из которой следует, что ФИО3 были перечислены 609000 руб.
Указанное подтверждает и представленная справка о доходах из налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила предусмотренные главой 60 данного кодекса применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом приобретения имущества самоого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо из воли (пункт 2).
На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу указанных правовых норм денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, т.е. безвозмездно, без встречного обязательства.
Из объяснений истца следует, что перевод денег производился в связи с тем, что ответчик обещал произвести ремонтные работы, однако данные работы не произвел, договор подряда на производство этих работ не заключил, а денежные средства возвратить отказался.
В ходе рассмотрения дела не установлен факт наличия долговых обязательств либо иных обязательств между сторонами, доказательств имеющейся между сторонами договоренности суду не представлено.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда денежные средства переданы по незаключенному договору.
Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, не в рамках благотворительности, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, и представил в обоснование доводов доказательства, что перечисленные истцом денежные средства являются дивидендами, полученными истцом за период, когда они состояли в браке.
Отнесение того или иного имущества к общему исключает возможность неосновательного обогащения одного супруга за счет другого. В отличие от гражданско-правовых отношений, построенных на началах возмездности, правоотношения супругов возмездными не являются. Вносимый каждым супругом вклад в общее имущество не является встречным представлением за что-либо.
Суд принимает во внимание, что после фактического прекращения семейных отношений общесемейных нужд не имеется, однако режим совместной собственности не прекращается, а отношения супругов не становятся возмездными.
Поскольку часть распределенной прибыли относится к общему имуществу супругов, то в случае возникновения спора между супругами ее раздел должен осуществляться по правилам Семейного кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что спорные денежные переводы производились истцом в пользу ответчика в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон обусловлены не были.
Исходя из того, что денежные средства, перечислены ФИО3 на счет ФИО4 в период, когда стороны состояли в браке, раздел имущества между ними не производился, не был установлен какой-либо режим собственности этого имущества, на момент перечисления денежных средств истцом и ответчиком велись строительные работы в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что данные правоотношения должны регулироваться нормами семейного законодательства о разделе общего имущества, а не нормами законодательства вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку судом не установлено совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 ГК РФ, то оснований для удовлетворения требований ФИО3 и взыскания заявленного неосновательного сбережения в пользу истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Кожухова
Мотивированное решение
изготовлено 03.02.2023