Решение по делу № 2-2739/2023 от 24.10.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-2739/2023

33RS0002-01-2023-002174-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

с участием прокурора Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3825/2018 событие ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <...> с участием истца признано страховым случаем. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана, в том числе, недоплаченная страховая сумма за ущерб, причиненный в результате конструктивной гибели ее автомобиля, определен судом как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в размере 125 250 рублей.

Наряду с причинением имущественного вреда, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, степень тяжести которых первоначально оценена как вред здоровью средней тяжести. Истица оспаривала эти выводы эксперта. В рамках дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК проведена повторная комплексная медицинская судебная экспертиза (заключение медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ) результате которой было установлено, что истице причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: <данные изъяты> Данные телесные повреждения комиссией экспертов оценены как тяжкий вред здоровью.

Достоверно установив степень тяжести вреда здоровью, ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с иском виновнику ДТП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом установлен и отражен в решении исход ДТП, а именно - факт причинения телесных повреждений, отраженных в заключении комплексной медицинской судебной экспертизы ###. Именно исходя из установленной степени тяжести вреда здоровью виновника ДТП ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда.

С достоверностью степень тяжести телесных повреждена установлена Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени данное обстоятельство приобрело преюдициальное значение.

После достоверного установления и фиксации в решении суда степени тяжести вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда, а также возмещения утраченного заработка в размере 50559 рублей 74 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие возможности произвести страховую выплату в связи с недостаточным количеством представленных документов за весь период лечения. Лечение на тот момент продолжалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о разъяснении позиции относительно выплаты страхового возмещения за вред здоровью.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» уже частично выплатило страховую сумму за вред здоровью в размере 125 250 рублей, размер которого рассчитан из заключения судебной медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой истец оспаривала. Для выплаты расходов на лечение, утраченного заработка и прочего истице было рекомендовано предоставить в полном объеме медицинскую документацию за весь период лечения.

Из запрошенного страхового акта ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма 175 250 рублей выплачена в качестве «иных предусмотренных условиями страхования расходов» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, и эту сумму ответчик позиционирует как страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью. Эта же сумма была учтена Октябрьским районным судом города Владимира в качестве добровольно выплаченной по страховому случаю в связи с повреждением имущества (автомобиля) при взыскании разницы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией, в которой указала на факт подмены видов страховой выплаты, высказала требование рассчитать и выплатить страховое возмещение за вред здоровью исходя из степени тяжести, отраженной в заключении СМЭ ### и приложила заверенные медицинские документы за весь период лечения. Потребовала надлежащим образом исполнить обязательство.

ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию, рассчитав страховую сумму за вред здоровью из заключения эксперта ###, определив ее в размере 170 250 рублей и выплатив в качестве страхового возмещения за вред здоровью денежную сумму 45 000 рублей в качестве доплаты к якобы ранее выплаченным по данному виду страхования 125 250 рублей. В удовлетворении требования о выплате утраченного заработка отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с повторной претензией о выплате страхового возмещения за вред здоровью 125 250 руб., утраченного заработка в размере 50 559,74 руб. и расходов на санаторно-курортное лечение в размере 14 080 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано. С данным решением Истец не согласна.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу

- 125 250 руб. – страховое возмещение;

- 50 559,74 руб. – утраченный заработок;

- 14 080 руб. – расходы на санаторно-курортное лечение.

- неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены возражения (т. 1 л.д. 95-100), в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 125 250 руб., утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, рассчитанной от данных сумм, штрафа. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Сумма утраченного дохода и расходов на лечение не превысила расчет страховой выплаты, рассчитанной по нормативам. Дополнительные расходы и утраченный заработок подлежат возмещению страховщиком только в части, превышающей сумму выплаты, осуществленной страховщиком в соответствии с Правилами ###. Страховщику не представлены медицинские документы, подтверждающие лечение травм, полученных в ДТП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период подлежит исключению из расчета суммы утраченного заработка. Требование о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 14 080 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку страховщику не представлено документов, подтверждающих необходимость такого лечения. ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица САО "Ресо Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 1-3).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пп. «а» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Нижний Новгород а ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### руб. (л.д. 107 оборот -108).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Нижний Новгород установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просила организовать и провести техническую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, выплатить страховую сумму в виде утраченного заработка и иных понесенных расходов (т. 1 л.д. 102-103).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии возможности принять решение о выплате страхового возмещения до момента представления медицинских документов за весь период лечения по поводу полученных в ДТП травм с указанием диагноза, сроков лечения, проведенных лечебных мероприятий, назначенных лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (т. 1 л.д. 131-133), в которой просила выплатить страховую сумму – стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, утраченный заработок, услуги эвакуатора, расходы на приобретение лекарственных средств, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае ### (т. 1 л.д. 134), которым установлен размер ущерба 125 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 125 250 руб., что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 л.д. 136).

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 157 766 руб. 26 коп. (66 750 руб. – страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства, утраченный заработок - 62 353, 78 руб., расходы на лечение и транспортировку - 26 542, 48 руб., расходы на эвакуатор - 2 120 руб.), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, до фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3825/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 66 750 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 62 353 руб. 78 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 120 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и за составление отчета в размере 8 000 руб.00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 68 870 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 812 руб. 24 коп.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило дополнительное заявление ФИО1 о страховой выплате, в котором она просила выплатить страховое возмещение за вред здоровью, утраченный заработок в размере 50 559,74 руб., страховое возмещение за санаторно-курортное лечение 20 741 руб. (т. 1 л.д. 148-149).

К заявлению ФИО1 приложена копия решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключении комплексной экспертизы <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО1 повреждения, входящие в состав сочетанной тупой травмы тела, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что у страховой компании отсутствует возможность принять решение о выплате страхового возмещения до момента представления медицинских документов за весь период лечения с указанием диагноза, сроков лечения, проведенных лечебных мероприятий, назначенных лекарственных препаратов, а также выписки из истории болезни, выданной учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что не согласна с выплатой сумм в части вреда своему здоровью. Просила разъяснить расчет выплаченных сумм, а также рассчитать и выплатить неустойку (т. 1 л.д. 184).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что решение о сумме страхового возмещения может быть пересмотрено в случае предоставления медицинских документов за весь срок лечения травм, полученных в ДТП (т. 1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере действительной стоимости поврежденного имущества в сумме 192 000 руб. (т. 1 л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила пересмотреть выплатное дело и исполнить надлежащим образом обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения по ранее направленным заявлениям (т. 1 л.д. 181).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что принято решение произвести выплату страхового возмещения, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине предоставления некорректных банковских реквизитов (т. 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты (т. 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае ###, которым установлен размер ущерба 45 000 руб. (тип страхового возмещения – нормативы) (т. 1 л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила пересмотреть выплатное дело и исполнить надлежащим образом обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения по ранее направленным заявлениям (т. 1 л.д. 204).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1, что поскольку сумма утраченного дохода и расходов на лечение не превысила расчет страховой выплаты, рассчитанной по нормативам, то оснований для увеличения страховой выплаты нет (т. 1 л.д. 205).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, транспортных расходов, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 189 889,74 руб.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 233).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Заключением комплексной экспертизы ### <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-192) имеющиеся у ФИО1 повреждения, входящие в состав сочетанной тупой травмы тела в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Приложению ### к Акту о страховом случае ### (т. 1 л.д. 208-209) сумма страхового возмещения по Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 составляет 170 250 руб.

Составленный страховой компанией расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд соглашается с расчетом, составленным ПАО СК «Росгосстрах», полагает, что сумма страхового возмещения ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью составляет 170 250 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3825/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 62 353 руб. 78 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 62 896,22 руб. (170 250 руб. – 45 000 руб. - 62 353 руб. 78 коп.).

Суд не может согласиться с доводом страховой компании, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 125 250 руб., поскольку как установлено решением Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3825/2018 по поручению страховой компании произведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым установлена гибель транспортного средства и определен размер ущерба в сумме 192 000 руб., выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###. Указанное также было подтверждено при рассмотрении гражданского дела 2-3825/2018 в судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 пояснял, что согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ признана гибель транспортного средства, стоимость автомобиля определена в размере 253 000 руб., стоимость годных остатков – 61 000 руб., в связи с чем страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 250 руб.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на санаторно-курортное лечение 14 080 руб. (расходы на путевку 4 940 руб. + стоимость билетов 8 940 руб. + курортный сбор 650 руб.), утраченный заработок 50 559,74 руб.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные ФИО1 на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья (14 080 руб.), а также сумма утраченного заработка (50 559,74 руб. + 62 353, 78 руб.) не превышает сумму страхового возмещения, рассчитанную страховой компанией (170 250 руб.), суд не находит оснований для возмещения указанных расходов свыше размера страхового возмещения 170 250 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 62 896,22 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

В обосновании ходатайства указано, что Истец узнала о нарушении своего права на получение страхового возмещения за причинение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, следовательно окончание срока исковой давности по требованию страхового возмещения в размере 125 250 руб. за причинение вреда здоровью приходится на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

С первоначальным заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 125 250 руб. за ущерб, причиненный транспортному средстству.

Решением Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3825/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в том числе взыскано страховое возмещение 66 750 руб. 00 коп. за причинение вреда транспортному средству, утраченный заработок в размере 62 353 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение, которым установлен факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 обращалась в ПАО СК Росгосстрах» с заявлениями о выплате ей страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород, с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию заключения судебно-медицинской экспертизы ###, которым установлено, что повреждения, полученные ФИО1, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что принято решение произвести выплату страхового возмещения, запросив реквизиты для перечисления страхового возмещения. ФИО1 предоставлены банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 руб.

Согласно п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Принимая во внимание, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что принято решение произвести выплату страхового возмещения, поскольку страховое возмещение не в полном объеме перечислено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте т. 1 л.д. 74).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из суммы страхового возмещения 189 889,74 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 представила в страховую компанию копию заключения судебно-медицинской экспертизы ###, которым установлено, что повреждения, полученные ФИО1, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-ого дня) из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения 62 896,22 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) следующий:

62 896,22 руб.* 1% * 303 дней = 190 575,55 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (принятие ответчиком мер к урегулированию убытков и частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику штрафа и неустойки за одно нарушение, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 628,96 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 62 896,22 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 400 000 руб. (500 000 руб. – 100 000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения без учета износа, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 31 448,11 руб. (исходя из следующего расчета: 62 896,22 руб. *50%).

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как о том просил представитель ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, в размере 4 758 рублей (4 458 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 62 896,22 руб., штраф в сумме 31 448,11 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 628,96 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 758 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023

Судья Е.В. Прокофьева