Решение по делу № 2-2919/2025 от 31.07.2025 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности, по встречному иску Корсаниди <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что 17.12.2024 между ними был заключен договор об оказании юридической помощи № на оказание услуг по написанию и отправлению претензии в страховую компанию, написании и подаче обращения к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг по договору 5000 руб. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от 17.12.2024, согласно которому ответчик обязуется не позднее 10 дней после получения денежных средств по досудебной претензии произвести доплату за услуги истца в размере, равном половине суммы неустойки за просрочку платежа, при неисполнении данных обязанностей в срок, истец вправе требовать штрафную неустойку в размере 5% за каждый день просрочки исполнения обязательств. 03.02.2025 на счет ответчика поступила оплата неустойки по убыткам от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 125671,21 руб. Ответчик доплату по дополнительному соглашению не произвел.

ИП ФИО5 просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по оплате юридической помощи в размере 62835,60 руб., неустойку - 65977,38 руб., расходы по уплате госпошлины - 4864 руб. В заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО5, указал, что он обратился в <данные изъяты> за оказанием услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлению досудебной претензии. Денежные средства по оплате услуг эксперта и по оплате юридических услуг по договору № от 17.12.2024 он оплатил в полном объеме. 17.12.2024 страховая компания получила от его имени претензию, ответ на претензию ему направлен не был. 27.10.2025 через вход в личный кабинет через Госуслуги он подал обращение финансовому уполномоченному. 31.01.2025 страховая компания уведомила его о выплате страхового возмещения и 03.02.2025 выплатила ему страховое возмещение и неустойку – 125671,21 руб. Ни ИП ФИО5, ни ее представителя он ни разу не видел. Из содержания дополнительного соглашения следует, что условие о премии, которую он должен выплатить, является именно условием о "гонораре успеха", в связи с чем он просит суд признать пункты 1,2 дополнительного соглашения к договору № от 17.12.2024 недействительными.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заедании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что оплата услуг истца по договору № от 17.12.2024 произведена полностью, что подтверждается актом. Более никаких услуг ответчику ИП ФИО5 не оказывала, неустойку страховая компания после направления претензии не выплатила. 27.01.2025 через вход в личный кабинет на сайте "Госуслуги" ответчик подал заявление финансовому уполномоченному. 31.01.2025 страховая компания уведомила его о выплате страхового возмещения. 03.02.2025 страховая компания выплатила ответчику 208451 руб. и неустойку -125671,21 руб. с удержанием НДФЛ -18779 руб. Выплата страхового возмещения и неустойки произошла после направления обращения к финансовому уполномоченному, а не по досудебной претензии. ФИО4 ни разу не видел ФИО5 В случае удовлетворения требований ИП ФИО5, просят суд снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи № от 17.12.2024, в соответствии с которым ФИО5 обязалась оказать ФИО4 следующие услуги: написать и отправить претензию в страховую компанию, написать и подать обращение к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг определена в договоре в размере 5000 руб. Сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ, из которого следует, что исполнитель выполнил обязательства по договору № от 17.12.2024, заказчик принял и оплатил работы в размере 5000 руб., что подтверждается также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 услуг ИП ФИО5 (л.д. 32).

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору № от 17.12.2024 о том, что ФИО4 не позднее 10 дней после получения денежных средств по досудебной претензии обязуется произвести доплату за услуги исполнителя в размере равном половине сумме неустойки за просрочку платежа, при неисполнении данных обязанностей в срок, исполнитель вправе требовать штрафную неустойку из расчета 5% за каждый день просрочки.

18.12.2024 страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получила претензию ФИО4 о страховой выплате, неустойки, претензия удовлетворена не была. 27.01.2025 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, о чем 27.01.2025 страховой компании было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом документов. Страховая компания направила ФИО4 сообщение от 31.01.2025 о выплате страхового возмещения и неустойки. Неустойка в размере 125671,21 руб. была перечислена ФИО4 03.02.2025.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в данном случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дополнительное соглашение к договору № от 17.12.2024 содержит только условие о доплате за услуги ИП ФИО5 в размере, равном половине сумме неустойки, и обязанности ответчика выплатить неустойку за просрочку этого обязательства. Вопреки доводам искового заявления, выплата вознаграждения в размере, равном половине неустойки, которая будет получена по досудебной претензии, не может являться по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ платой по договору за оказание юридических услуг, поскольку производится не за исполнение ИП ФИО5 своих обязанностей, а является, по сути, "гонораром успеха" и не подлежит взысканию в качестве платы за услугу, при том, что услуги исполнителя заказчиком ФИО4 уже были оплачены, а выплата неустойки произошла после обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, указанная в дополнительном соглашении выплата является условием о "гонораре успеха", что расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным (в целом, поскольку оно состоит только из пунктов 1 и 2) на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, как противоречащее нормам закона.

Поскольку дополнительное соглашение признано судом недействительным, то основанные на нем требования ИП ФИО5 о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате юридической помощи в размере 62835,60 руб. и неустойки -65977,38 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ФИО4 в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение к договору № от 17.12.2024, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4, недействительным.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова