УИД 77RS0009-02-2022-008866-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Минакове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6582/2022 по иску ФИО1 к ООО «Фирма Руно» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фирма Руно», в котором просила убытки в виде стоимости меха в размере сумма, сумма - стоимость услуг по покраске меха, сумма - расходы на доставку меха, сумма - расходы на аренду машины 12.04.22 для поездки ООО «Фирма Руно», неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за период с 04.05.2022 по 17.06.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы на юридические услуги в размере сумма, ссылаясь на то, что 19.03.2022 истец передала на покраску на склад невыделанного меха ООО «Фирма Руно», шкурки норки белого цвета в количестве 17 штук. В подтверждении приема мехового набора на покраску выдали накладную №0319/0999 от 19.03.2022. Стоимость услуг по покраске составила сумма, которая оплачена в полном объеме. При осмотре меха обнаружено, что цвет, в который был покрашен меховой набор, не соответствует цвету образца. Кроме того, мех окрашен неравномерно: на шкурках визуально видны пятна темного и более светлого оттенков разного размера и формы. Так как цвет меха и равномерность окраски для истца имеет существенное и критическое значение, для решения возникшей ситуации снова приехала 12.04.2022 на Фабрику. Так как услуга оказана некачественно, меховые шкурки покрашены не в тот цвет, нарушено право истца как потребителя.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, указала, что заказывала окраску в цвет темно-голубой. При заказе было сказано, что если природный цвет норки отличается от образца, то цвет при покраске может получиться другой цвет. Была предупреждена, что цвет при окрашивании будет светлее.
Представитель ответчика фио и генеральный директор фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 19.03.2022 ФИО1 передала ООО «Фирма Руно» 17 шкурок белой норки (цветовой тип природного окраса меха клеточной норки) для покраски в темно-голубой цвет, что подтверждается накладной №0319/0999 от 19.03.2022. Покупка шкурок осуществлялась истцом у третьих лиц. В качестве образца истец представила сотрудникам ответчика, шкурку серо-голубой норки (цветовой тип природного окраса меха клеточной норки), окрашенную в темно-голубой цвет. Образец истцом был самостоятельно получен у третьих лиц. Работы по обработке и покраске меха осуществляются в строгом соответствии с действующими регламентами, ГОСТ, что подтверждается декларацией соответствия, регистрационный №ЕАЭС №RU Д-RU.PA01.В.43837/21, выданной на основании соответствующих протоколов испытаний. Норки клеточного разведения по окрасу волосяного покрова делятся на 16 цветовых типов. Особенности природного цветового типа учитываются при окрашивании, допускается многократное окрашивание без потери потребительских и товарных свойств, что подтверждается письмом адрес промышленности» на запрос ответчика. Во время приемки в покраску шкурок истца технолог цеха по окрашиванию ООО «Фирма «Руно» фио предупредила ФИО1, что исходный цвет шкурки темно-голубого цвета, выбранной ФИО1 в качестве образца, получен в результате окраски серо-голубой норки, а шкурки, переданные на покраску ФИО1, имеют цветовой тип природного окраса меха клеточной норки - белый, в связи с чем после окрашивания шкурки белой норки истца будут отличаться от представленной в качестве образца серо-голубой норки. ФИО1 сообщила, этот цвет ей нравится и заказ можно запускать в работу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2022 между ФИО1 и ООО «Фирма Руно» заключен договор оказания услуг на покраску, что подтверждается накладной №0319/0999 от 19.03.2022, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по покраске 17 меховых шкурок норки белого цвета, стоимостью сумма, что сторонами не оспаривалось.
04.04.2022 сотрудник склада готовой продукции ООО «Фирма «Руно» фио посредством WhatsApp сообщила ФИО1 о готовности заказа и пригласила ФИО1 на приемку выполненных работ. Однако истец попросила доставить ей заказ посредством курьерской службы.
06.04.2022 ответчик передал для доставки курьерской службе «СДЭК» 17 штук окрашенной в темно-голубой цвет шкурки норки, которые были доставлены 08.04.2022 по адресу, указанному истцом, и приняты им без замечаний.
В судебном заседании истец пояснила, что 17 штук норки природного окраса белого цвета, передала ответчику, и просила окрасить в темно-зеленый цвет, шкурки норки окрасили не в тот цвет и не по образцу представленной ей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, пояснила суду, что ФИО1 ее мать, 19.03.2022 совместно с ФИО1 приехала на фабрику ответчика ООО «Фирма Руно», где ФИО1 обратилась за оказанием услуги по покраске 17 шкурок норки белого цвета. У арендаторов ответчика, в ателье выбрала образец на покраску, и предъявили его ответчику, образец был темно-зеленного цвета. ФИО1 просила покрасить шкурки норки в темно-зеленый цвет. Цвет, в который выкрашены шкурки норки, является темно-синим.
Свидетель фио, допрошенная судом, пояснила суду, что является технологом цеха по окрашиванию ООО «Фирма Руно». ФИО1 19.03.2022 обратилась к ответчику для покраски, и предоставила свои шкурки норки природного окраса белого цвета. фиоВ, принесла образец выкрашенный в темно-голубой цвет, после принесла образец выкрашенный в темно-зеленый цвет. ФИО1 при приемке в покраску товар, предупредили, что ее шкурки норки имеют природный окрас белого цвета, и покраска в темно-голубой цвет, исходный цвет покраски ее шкурок будет отличаться, поскольку исходный (природный) цвет образца другого цвета. За основу был взят темно-голубой цвет.
Свидетель фио, допрошенная судом, пояснила суду, что является товароведом цеха по обработке меха ООО «Фирамак Руно», 19.03.2022 ФИО1 обратилась к ответчику для покраски 17 шкурок норки белого цвета. ФИО1 в качестве образца предоставила шкурку норки природного окраса серо-голубого цвета, которая была окрашена в темно-голубой цвет. ФИО1 была предупреждена, что цвет покрашенного изделия будет другого цвета, чем представленный истцом образец. ФИО1 просила покрасить в темно-голубой цвет. Изделие истца было покрашено, и отправлено курьерской службой истцу. Истец, получив выкрашенные изделия, от истца получили сообщение о некачественной покраске, что изделие с пятнами темного и светлого оттенка. На следующий день истец пятен не обнаружила, сообщила, что не понравился цвет, в который выкрасили 17 шкурок норки.
Свидетель фио, допрошенная судом, пояснила суду, что является эпилировщиком шкур цеха по обработке меха ООО «Фирамак Руно», 12.04.2022 ФИО1 пришла на фабрику, стала указывать, что ее не устраивает качество покраски. Истец принесла образец взятых у арендаторов, цвет которого был зеленого оттенка. ФИО1 в качестве образца предоставила шкурку норки природного окраса серо-голубого цвета, которая окрашена в темно-голубой цвет. Образец представленный ФИО1 был взыт за основу и был подписан при приемке как покраска в темно-голубой цвет. Образец хранился на складе до покраски товара. Переписка с клиентом велась через ватсап, при доставке товара, клиент претензий не выразила, потом написала, что замят мех и пятна, вкрашена плохо, потом все было в порядке, клиента не устроил цвет покраски. ФИО1 указал, что цвет несоответствие ее ожиданиям, в который покрасили. Шкурки норки были покрашены в цвет образца, если второй раз покрасить, то можно добиться нужного цвета.
Согласно письма адрес меховой промышлености» от 22.11.2022 за №22-11/23, из которого следует, что относительно влияния исходного цвета шкурок норки на результаты крашения волосяного покрова меха и свойства шкурок в целом акционерное общество «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» сообщает, что согласно ГОСТ Р 55587- 2013 «Шкурки норки клеточного разведения невыделанные. ТУ» шкурки норки по окраске волосяного покрова делят на 16 цветовых типов от белого до черного. Каждый цветовой тип характеризуется по окраске основным тоном шкурки и цветом остевых (длинных и толстых) волос и пуховых (более тонких) волос. Для каждого цветового типа в стандарте приведено описание цвета пуховых и остевых волос. Например, цветовой тип серебристо - голубой норки имеет серый цветовой тон разной интенсивности. Остевые волосы имеют окраску от темно-серой до светло-серой. Пуховые волосы светло-серого цвета с осветленными вершинами. При крашении волосяного покрова меховых шкурок большое значение имеет первоначальный цвет остевых и пуховых волос. Это связано с тем, что они имеют различную толщину, различную структуру стержней волос и различную природную окраску. Наличие природного пигмента различного цвета в структуре остевых волос меховых шкурок различных зверей не позволяет получить чистый и яркий цвет шкурок в целом, при более ярком окрашивании пуховых волос. Для крашения в цветные яркие цвета с насыщенной окраской лучше использовать шкурки норки белого типа. Но даже у белых шкурок норки остевые волосы имеют кремовый оттенок. Остевые волосы, которые создают цветовой тон шкурки, имеют более плотную структуру волосяного стержня и цветовой природный пигмент и поэтому трудно окрашиваются, пуховые волосы имеют тонкую структуру, и они прокрашиваются значительно легче при одинаковых условиях. При крашении шкурок с остевым волосом, имеющим природный пигмент, происходит наложение цвета пигмента и цвета красителя. При крашении меховых шкурок может быть не ровное окрашивание волосяного покрова по высоте или площади шкурки, могут присутствовать участки с полным или частичным отсутствием красителя. Количество повторных перекрашиваний не регламентируется и зависит от состояния шкурки. На предприятиях бытового обслуживания проводят окраску или повторное крашение изделий, бывших в эксплуатации. Повторное окрашивание меховых шкурок не оказывает негативного влияния на потребительские свойства и не приводит к ухудшению их товарного вида.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В абзаце восьмом преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Оценивая имеющиеся доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные в иске доводы не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком выполнены работы по покраске шкурок норки белого цвета в тот цвет, который был выбрал истцом, а именно темно-голубой цвет, при этом, истец предупреждалась, что шкурка норки белого цвета при покраске получит другой цвет, от того который был покрашен образец, так как образец имел природный цвет серо-голубой. При этом, шкурки возможно перекрасить нескольку раз, и более темный, что ответчиком предлагалось, но истец отказалась. Мех не утратил свои потребительские и эргономические свойства и годен к пошиву готового изделия. Тот факт, что истцу не понравился цвет, в который было окрашено меховое изделие, не свидетельствует о недостатках работы ответчика.
Суд учитывает, что при заключении договора истец была уведомлена о последствиях шкурок. То есть истец, выражая согласие на покраску, должна была предполагать, что шкурка норки может быть окрашена не в тот цвет, который она хотела, а так же и то, что истцом представлена исходная норка природного окраса белого цвета, а образец был норка природного окраса серо-голубого цвета.
Каких либо иных доказательств нарушения технологии со стороны ответчика при окрашивании мехового изделия, со стороны истца в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения со стороны ответчика при выполнении работ по окрашивании мехового изделия истца не установлен, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фирма Руно» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.
Председательствующий В.В. Капусто