2-1172/2025
39RS0011-01-2025-000887-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Каменских И.В.,
при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
В настоящее время права на земельный участок с КН № по договору аренды оформлены на ФИО4
Право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН №, зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2
Ссылаясь на то, что земельные участки с КН № в настоящее время объединены и огорожены, доступ не предоставляется, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, адрес: <адрес> земельным участком площадью 600 кв.м. с КН №, долей 51/100 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 180-183).
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 192-194).
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества в Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ФГБУ «Национальный парк Куршская коса», Калининградский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит; наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав; присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые стороной препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.09.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги в отношении земельного участка с КН №, включении земельного участка с КН № в состав наследственной массы, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН №, признании недействительным договора аренды земельного участка с КН № и заключенных на его основании соглашений.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН №, признании недействительным договора аренды земельного участка с КН №, соглашений о передаче прав на вышеуказанный земельный участок, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние, снятии земельного участка с КН №:№ с кадастрового учета.
Вышеуказанными судебными актами было установлено, что земельный участок с КН №, площадью 0,27 га в <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен Ч.. решением X сессией Рыбачьего поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, который являлся сыном Ч.., ДД.ММ.ГГГГ была выдана выписка из похозяйственной книги, подтверждающая, что ему принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,276 га с КН №, по адресу: <адрес>.
Впоследствии на основании указанной выписки, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, с присвоением КН №. Вышеуказанный земельный участок Распоряжением Теруправления Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ за №-р внесен в реестр федерального имущества, с указанием- что он принадлежит ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения. Право Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ право пожизненного наследуемого владения ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между Теруправлением Росимущества и ФИО2 был заключен договор № № аренды земельного участка с КН №, площадью 2760 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал права и обязанности по договору аренды ФИО3, а последняя дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ передала права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды ФИО4, который и является в настоящее время владельцем земельного участка.
Так же судами было установлено, что протоколом 14 сессии 21 созыва Рыбачьего поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Ч был предоставлен в пожизненное наследуемое владение приусадебный земельный участок, площадью 600 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет с КН №.
В апреле 2005 года, после смерти ФИО10, в наследство по завещанию, в том числе и на земельный участок с КН № вступили ФИО1, ФИО2 и ЧОМ по 1/3 доле каждый, о чем им в сентябре 2016 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. ЧОМ умер в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок с КН № было зарегистрировано в ЕГРН.
Установив, что земельный участок с КН № был предоставлен ФИО10 уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, оформление его ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения после смерти матери являлось законным. Выдача выписки из похозяйственной книги, как единственному члену хозяйств соответствовало порядку выдачи таких выписок и публичных прав не нарушало, в связи с чем, в удовлетворении требований прокурора было отказано.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами было установлено, что земельный участок с КН № предоставлялся ФИО10 на праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, он переходит на таком же праве к наследникам, которыми являются ФИО1 и ФИО2 в силу ч. 2 ст. 218 и абз. 1 ст. 1181 ГК РФ.
В настоящее время ФИО2 прекратил право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН № и оформил права аренды в отношении вышеуказанного земельного участка, распорядившись им, путем передачи прав и обязанностей по договору аренды иным лицам.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку право аренды на земельный участок с КН № оформлено на ФИО4, его действия по владению и пользованию данным земельным участком осуществляются им в рамках предоставленных договором аренды прав и не являются противоправными по отношению к истцу.
Тот факт, что изначально указанный земельный участок находился в общем владении на праве пожизненного наследуемого владения, а впоследствии правовой режим долей был изменен одним из владельцев, не может служить основанием для запрета новому титульному владельцу (арендатору) реализовывать свои законные права.
Таким образом, поскольку ФИО11 пользуется земельным участком с КН № на законном основании, в его действиях отсутствует состав нарушения, необходимый для удовлетворения негаторного иска. Требования истца по своей природе не могут быть направлены на ограничение законного права одного в пользу другого.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН № не имеется.
Как установлено судом, за ФИО1 и ФИО2, зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 48-50).
Сведениями из ЕГРН подтверждается право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке с КН №.
Обращаясь в суд с иском к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с КН № и долей 51/100 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО4 конкретных противоправных и длящихся действий, которые фактически препятствуют истцу в реализации его правомочий как собственника.
Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следуют, что ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с КН № со стороны ФИО4 не чинилось.
Доводы стороны истца о том, что земельные участки с КН № и КН № в настоящее время объединены и огорожены, ФИО4 доступ на них не предоставляется, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано совершение ФИО4 каких-либо конкретных противоправных действий, нарушающих его права на земельный участок с КН №, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.
Судья: подпись И.В. Каменских
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
суда Калининградской области: И.В. Каменских