Решение по делу № 2-2-80/2022 от 28.07.2022 - о признании недействительными результаты межевания и образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности.

Дело № 2-2-80/2022

№

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи ВерейкинаА.А.,

при секретаре СолдатовойЮ.Ю.,

с участием: представителя истца - прокурора Балтайского района Саратовской области СалинаВ.В., представителя ответчика ООО «Горизонты» - З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Балтайского муниципального района <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» о признании недействительными результаты межевания и образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и неопределенного круга лиц к администрации Балтайского муниципального района <адрес> (далее по тексту - администрации), обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Горизонты», в котором просит: признать недействительным межевание (образование) земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО«Горизонты» на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование требований прокурор указывает, что на основании заявления ООО«Горизонты» (ранее наименование - ООО «Агророс») постановлением от 26.01.2017 года № администрацией утверждена схема расположении земельного участка для последующего проведения аукциона. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, который предоставлен администрацией в регистрирующий орган для кадастрового учета земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый №. 24.07.2017 года по результатам аукциона между администрацией и ООО«Горизонты» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано за ООО«Горизонты» 08.09.2017 года. По мнению истца, образование земельного участка и межевой план, послуживший основанием для постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, подготовлен с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку земельный участок расположен в пределах акватории и береговой полосы реки Грязнуха. Указанный ручей является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности. Своими действиями ответчики распорядились водным объектом федеральной собственности без участия уполномоченного органа Российской Федерации. Кроме того, нарушено право федеральной собственности на водный объект и земельный участок под ним, а также права неопределенного круга лиц, в том числе и на свободное использование водного объекта. По мнению истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером № образован из земель водного фонда, его формирование и результаты межевания являются незаконными и подлежат признанию недействительными, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № должно быть признано отсутствующим.

Представителем ответчика ООО«Горизонты» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (т. 1 л.д. 95-96). Нахождение на земельном участке с кадастровым номером № водного объекта и его береговой полосы не подтвержден представленными доказательствами. Также ответчик полагает, что истцом выбран способ защиты, который несоразмерен нарушенному праву, поскольку земельный участок приобретен по результатам аукциона, договор купли-продажи не оспорен, последствия недействительности сделки не применялись. Исковые требования о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок, не подлежат удовлетворению, поскольку признание отсутствующим права является исключительным способом защиты, который подлежит применению, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления иных исков, предусмотренных действующим законодательством. Удовлетворение таких требований не может привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца, тем самым являются ненадлежащим способом защиты. Поскольку границы водного объекта на момент предъявления требований не установлены, то между сторонами возник межевой спор, что является основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка, а предметом иска является определение надлежащих границ данного земельного участка.

<адрес> С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения водного объекта и его береговой полосы в пределах земельного участка ответчика. Указанное подтверждается заключением судебной экспертизы и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Горизонты» - З. в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно представитель в судебном заседании указал, что прокурором выбран неверный способ защиты, поскольку подлежат заявлению требования об уточнении границ земельного участка ответчика.

Представители отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, представитель ответчика - администрации, представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Часть 2 и 3 статьи 36 Конституции РФ указывает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО«Горизонты» (ранее наименование - ООО «Агророс») постановлением от 26.01.2017 года № администрацией утверждена схема расположении земельного участка для последующего проведения аукциона, кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 24, 31, 33, 54-64, 115-138). 29.03.2017 года администрацией на кадастровый учет поставлен земельный участок, которому присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 25-30, 34-43, 52-64, 100-114).

На основании постановления администрации от 05.05.2017 года № назначено проведение открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 31).

24.07.2017 года по результатам аукциона между администрацией и ООО«Горизонты» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за ООО«Горизонты» 08.09.2017 года (т. 1 л.д. 19-23, 32).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от 29.01.2020 года № установлены местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос, в том числе река Грязнуха на территории <адрес> (т. 1 л.д. 44-49).

Река Грязнуха (ОВР. Суходол входит в водохозяйственный участок реки Терешка (т. 1 л.д. 88-90).

Из ответа на требование прокурора № от 29.07.2021 года МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» сообщает, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах 20-ти метровой полосы от береговой линии реки Грязнуха, частично расположен в устье реки, частично входит граница водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Грязнуха (т. 1 л.д. 8-14).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводов заключения эксперта № (т. 1 л.д. 150-188) водный объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь водного объекта в границах данного земельного участка составляет 1329 кв.м. Береговая полоса водного объекта частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь береговой полосы в границах данного земельного участка составляет 30525 кв.м. Выявленный в ходе натурных исследований в границах земельного участка с кадастровым номером №, водный объект является природным водным объектом – река «Грязнуха». По общедоступным данным государственного водного реестра данная река находится в Верхневолжском бассейновом округе и имеет протяженность 27 км. Согласно актуальным сведениям ЕГРН, сведениям публичной кадастровой карты, в границах земельного участка с кадастровым номером № существует две зоны с особыми условиями использования территории: ЗОУИТ № «Граница прибрежной защитной полосы реки Грязнуха на территории <адрес>», ЗОУИТ № «Граница водоохраной зоны реки Грязнуха на территории <адрес>».

Экспертом выявлена возможность устранения данных несоответствий путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и разработана конфигурация земельного участка, исключающая факты пересечения с водным объектом и береговой полосой водного объекта.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьёй 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

По мнению прокурора, образование земельного участка с кадастровым номером № приводит к нарушению требований, установленных законодательством РФ, поскольку данный земельный участок расположен в пределах акватории реки Грязнуха, который является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности. Результаты межевания и образования указанного земельного участка являются недействительными, поскольку правовой режим спорных земельных участков установлен в нарушение требований статьи 7 ЗК РФ, а зарегистрированное право собственности ответчика на указанный земельный участок подлежат признанию отсутствующими.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

Согласно пункту 2, подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса РФ).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» определено, что под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Исходя из совокупного толкования статей 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностны водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 22.06.2021 года) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ООО «Горизонты», не огорожен, ввиду чего доступ к включенным в его границы водному объекту не ограничен.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с выводом истца о том, что результаты межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером 64:07:000000:697 в части включения в его состав государственной собственности Российской Федерации - поверхностного водного объекта (реки Грязнуха) и его береговой полосы, предоставление в собственность являлось неправомерным.

Поскольку земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ на формирование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке его на кадастровый учет должен был быть отнесен к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения либо землям населенных пунктов, свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытый водотоком, поэтому суд считает, что действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации.

При этом суд признает довод ответчика о неправильно избранном способе защиты права собственности (путем признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика) несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 8-9, 31-32 Водного кодекса РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным Кодекса. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена. Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах участка незаконно находятся части акватории и береговой полосы водного объекта, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

Спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водотоком, а потому действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. По той же причине спорное имущество не может быть объектом возврата в натуре полученного по недействительной сделке, равно как и права федеральной собственности.

Из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорный земельный участок, созданный и попавший в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водными объектами, находящимися в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Системное толкование положений статей 6, 8, 65 Водного кодекса РФ, 27 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о недопустимости предоставления земельных участков береговой полосы в частную собственность, поскольку указанное влечет возможность ограничения доступа к землям общего пользования.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлена возможность образования в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства, тем самым исключению из состава указанного земельного участка подлежит только имущество Российской Федерации - фактических границ водного объекта (реки Грязнуха) и координат границы береговой полосы, указанных в заключении эксперта ООО«Саратовский департамент судебных экспертиз» № от 27.06.2022года, а не весь земельный участок.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ и в пункте 1 статьи 61 ЗК РФ.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными результаты межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером № в части включения в состав указанного земельного участка имущества Российской Федерации - водного объекта (реки Грязнуха) и его береговой полосы; признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Горизонты» на земельный участок с кадастровым номером № в части фактических границ водного объекта (реки Грязнуха) и координат границы береговой полосы, указанных в заключении эксперта ООО«Саратовский департамент судебных экспертиз» № от 27.06.2022года.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда является основанием для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Перечисленные в указанной выше статье суммы не вносятся стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что межевание земельного участка произведено кадастровым инженером в марте 2017 года.

29.03.2017 года земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из четырех контуров поставлен на государственный кадастровый учет. При этом сведения о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект и его береговая полоса.

Рассмотрение спора судом вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а тем, что межевание (образование) земельного участка в части включения в его состав государственной собственности Российской Федерации - поверхностного водного объекта и его береговой полосы являлось неправомерным.

Указанный земельный участок не огорожен, ввиду чего доступ к включенному в его границы водному объекту не ограничен.

Таким образом, проведение по делу экспертиз вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск прокурора, а получением надлежащих доказательств того, что межевание земельных участков произведено с нарушением норм земельного и водного законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы не имеется.

На основании пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта РФ, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте РФ (п. 1 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ»).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертиз подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными результаты межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером № в части включения в состав указанного земельного участка имущества Российской Федерации - водного объекта (реки «Грязнуха») и его береговой полосы.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Большеозерское муниципальное образование, севернее села Алентьевка в части фактических границ водного объекта (реки «Грязнуха») и координат границы береговой полосы, указанных в заключении эксперта ООО«Саратовский департамент судебных экспертиз» № от 27.06.2022года.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 120000рублей.

Разъяснить, что указанное решение суда является основанием для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционная жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья А.А. Верейкин

Секретарь Ю.Ю.Солдатова