Дело № 2-6201/2025

50RS0<№ обезличен>-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО2 На момент происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в экспертную организацию ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка». Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, извещен СМС сообщениями, согласие на извещение таким образом имеется в материалах гражданского дела.

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали на то, что заявленная истцом сумма ущерба не подтвердилась.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате которого указанные автомобили были повреждены.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г., виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца - автомобилю марки <данные изъяты>, ввиду чего, суд считает законным и обоснованным возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно акту экспертного исследования <№ обезличен> от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика, определением судьи от <дата>. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы <№ обезличен>-АТЭ от <дата>, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд находит, что выводы, изложенные экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, опровергающих заключение, стороной ответчиков не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми для подачи иска в суд и обоснования размера ущерба, и равно соблюдения требований ст.132 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба удовлетворены частично, размер подлежащей уплате госпошлины, исходя из суммы равной <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании стороной истца понесены расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в суд на сумму <данные изъяты>

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая также разумность и справедливость, подготовку представителем иска, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>. является несоразмерной объему оказанных услуг, и подлежит снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова