УИД: 77RS0018-02-2023-001297-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4309/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов,
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 03 марта 2020 года заключено соглашение о внесении задатка за дом, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, ДСК Приозерский, 15а, кадастровый номер 50:09:0000000:42394, что в свою очередь, подтверждается распиской о получении задатка в размере сумма Задаток в размере сумма уплачен истцом 03 марта 2020 года. Однако, ответчик своих обязательств по указанной расписке не исполнил. Требование истца от 02 августа 2022 года о возвращении задатка в двойном размере, ответчик проигнорировал, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.05.2021 г. по 22.12.2022 г., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 марта 2020 года, ФИО2 составлена расписка, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 задаток в размере сумма, за дом, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, ДСК Приозерский, 15а, кадастровый номер 50:09:0000000:42394.
Задаток в размере сумма уплачен истцом 03 марта 2020 года. Однако, ответчик своих обязательств по указанной расписке не исполнил, договор купли - продажи сторонами не заключен.
Требование истца от 02 августа 2022 года о возвращении задатка в двойном размере, ответчик проигнорировал.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство должно исполняться в срок, установленный договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательно прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о передаче ответчику по расписке задатка в сумме сумма и ее требования о возврате двойной суммы задатка, являются неправомерными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а расписка, в которой денежная сумма, поименованная как «задаток» в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств, противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.
Использование в расписке слова "задаток" само по себе в силу требований пункта 2 статьи 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.
Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.
Из буквального содержания расписки усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, поименованной "задатком".
Факт наличия какой-либо договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
В расписке отсутствуют конкретные последствия уклонения сторон от заключения основного договора, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции. Между сторонами не имелось никаких договорных отношений, письменного соглашения о задатке и предварительного договора не составлялось, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Составленная ответчиком расписка с указанием полученной денежной суммы в качестве задатка, не может быть расценено судом в качестве соглашения о задатке. Доводы истца о том, что при составлении расписки от 03.03.2020 г. сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям основного договора купли-продажи дома опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и не основаны на нормах действующего законодательства. Сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, доказательств направления другой стороне предложений заключить договор не представлено.
Учитывая, что истицей согласно расписке от 03.03.2020 передана денежная сумма в размере сумма, то с ответчика, не исполнившего обязательства, в ее пользу подлежит взысканию именно эта сумма.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.05.2021 г. по 22.12.2022 г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 г. по день фактической уплаты долга.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика переданной ему суммы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 г. по 22.12.2022 г. составят сумма
Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.05.2021 г. по 22.12.2022 г., проценты, по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 г.