№2-587/2022

УИД:61RS0042-01-2022-000758-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 23 августа 2022 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с данным иском в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от <дата>. за период с 15.11.2016г. по 20.05.2022г. в размере 104821,33 руб., судебные расходы в размере 9296,43 руб., расторгнуть кредитный договор.

В исковом заявлении истцом указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 <дата> был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 305000,00 рублей под 22 % годовых на срок 63 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с ФИО1.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на банковский счет заемщику указанную сумму денежных средств. Ответчик ФИО3 в свою очередь принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность по процентам.

На этом основании истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3., и взыскать с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от №. за период с 15.11.2016г. по 20.05.2022г. (включительно) просроченные проценты в сумме 104821, 33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9296 рублей 43 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём в деле имеются об этом сведения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.42).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска, он уже выплати всю сумму долга в размере 403066,82 рублей, но договор не расторгнут по незнанию законов, поэтому банк насчитал проценты.

В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст.450-453 ГК РФ, ст.ст.819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 <дата> был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 305000,00 рублей под 22 % годовых на срок 63 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с ФИО1.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства в размере 305 000 рублей, путем их зачисления <дата> на текущий счет заемщика.

Заемщик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.8 условий кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), ФИО3 взял на себя обязательство производить платежи по срочному обязательству (возврату кредита, уплате процентов по нему) путём перечисления со счёта Заёмщика или третьего лица, открытого у Кредитора, ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения (л.д.29).

В соответствии с п. 12 условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа в период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий договора, ФИО3 не исполняет обязательства по погашению кредита. В адрес ответчиков, банком были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры по погашению задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор, однако, данные требования заемщиком и поручителем не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с ФИО1.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ФИО3 образовалась за период с <дата> по <дата> в сумме 104821 рублей 33 копеек, которая состоит из просроченных процентов.

Требование ПАО Сбербанк о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению в силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пунктов 1.1 и 3.1 договора поручительства.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что ПАО Сбербанк, <дата> обращалось к заемщику и поручителю с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки в досудебном порядке, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования (л.д. 15,19). Требование было направлено заказным письмом с уведомлением (л.д. 14 32), что следует расценить как исполнение истцом требований ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что заемщик и поручитель нарушили условия погашения кредиторской задолженности, то данные обстоятельства суд признает достаточными для расторжения кредитного договора, так как действия ответчиков влекут для истца ущерб, при котором Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от <дата> на сумму 9296, 43 рублей (л.д.11), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 15.11.2016 по 20.05.2022 (включительно), просроченные проценты в сумме 104821 рублей 33 копеек,.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9296 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья