УИД 34RS0007-01-2023-001968-70 Дело № 2а-1772/2023(М-1519/2023)

Судья Щелконогова С.С. Дело № 33а-9707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частные жалобы представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» Филиал «Южный» по доверенности ФИО3 на определение судьи Тракторозавоскдого районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 года о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при проведении торгов, проводимых в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, <адрес>, признании недействительными торги указанной квартиры, проведенные Территориальным управление Федерального агентства.

Кроме того, в административном исковом заявлении Демьяновой Е.А заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 11901/22/34042-ИП от 3 февраля 2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, в части исполнения постановления от 15 февраля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги до вступления в законную силу решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при проведении торгов.

Определением судьи Тракторозавоскдого районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 года постановлено: принять меры предварительной защиты по административному делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при проведении торгов; приостановить исполнительное производство № 11901/22/34042-ИП от 3 февраля 2022 года в части исполнения постановления от 15 февраля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги в отношении жилого помещения (квартиры), площадью 73,10 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> до вступления в законную силу решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при проведении торгов.

В частных жалобах представители заинтересованных лиц ФИО6 по доверенности ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» Филиал «Южный» по ФИО3 оспаривают законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Относительно доводов частных жалоб административным истцом ФИО4 поданы возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, применив положения статьи 85 КАС РФ, судья пришел к выводу о том, что имеются основания для применения испрашиваемой заявителем меры предварительной защиты до вступления в законную силу решения суда,

С такими выводами судья суда апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как указано в абзаце 5 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 приведенной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

При этом нормами КАС РФ не установлены конкретные сроки действия мер предварительной защиты по административному иску.

Частью 5 статьи 359 КАС РФ предусмотрено, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 85 КАС РФ оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Следовательно, по нормам действующего законодательства и приведенным разъяснениям в случае возникновения спора о передаче на реализацию имущества должника действия по исполнению исполнительного документа могут быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судом также может быть применена обеспечительная мера в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

Поскольку в данном случае административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей имущества должника на торги, дело находится в производстве суда и по существу не рассмотрено суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части реализации недвижимого имущества.

Принятые судом в рамках административного дела меры предварительной защиты соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему, поскольку до принятия решения судом по административному иску существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также, что защита таких прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия соответствующей меры, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО4 о принятии мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частных жалоб, поскольку выводы суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, поскольку это прямо предусмотрено законом и направлено исключительно на защиту прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства, принятая мера соотносима с заявленным ФИО4 требованием иска и соразмерны ему, не противоречат целям и задачам исполнительного производства (правильного и своевременного исполнения требования исполнительного документа).

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку принятые судом меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника и иных заинтересованных лиц на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителей заинтересованных лиц ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» Филиал «Южный» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов