Дело № 2-5243/2022

УИД 42RS0019-01-2022-008316-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 ноября 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика сандалии Abricot № размер 40 стоимостью 4470 руб., лоферы Giovanni Fabiani арт №, размер 38,5 стоимостью 9740 руб. Оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данный товар оказался ненадлежащего качества, так как выявился недостаток, о котором истец не была предупреждена при продаже. Недостаток выражается в том, что в 1 паре многочисленные порывы замши отклейка страз полностью; в 2 паре отслоение, разрыв лаковой кожи, трещины. В соответствии с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с обнаружением в товаре недостатков. На ее обращение ответчик ответил отказом, обувь не вернули, на неоднократные попытки пояснили, что данная обувь в магазине отсутствует.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства в размере 14210 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ранее в судебном заседании настаивала на требованиях, суду пояснила, что при выявлении недостатков в обуви, обратилась в магазин с претензией и сдала товар. В последствии ответа от ответчика она не получила, какого-либо заключения эксперта ей не направляли, обувь вернуть отказываются.

Представитель ответчика ООО «Рандеву» в суд не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в магазине обуви и аксессуаров «Rendez-Vous» (ООО «Рандеву» ИНН <***>) обувь – сандалии Abricot арт. №, цвет черный, размер 40 стоимостью 4470 руб., лоферы Giovanni Fabiani арт. №, цвет черный, размер 38,5 стоимостью 9740 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Со слов истца, у товара проявились недостатки – на сандалиях Abricot многочисленные порывы замши, отклейка страз полностью; в лоферах отслоение, разрыв лаковой кожи, трещины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензии с указанием на выявленные недостатки и требованием вернуть стоимость товара, одновременно с этим истец ФИО1 передала ответчику товар, что подтверждается копиями претензий от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций о приеме товара №, №. Ответа на претензии получено не было.

Из пояснений истца следует, что при повторном обращении в магазин ей было сообщено о том, что спорный товар в магазине отсутствует.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи при наличии в товаре недостатков, не оговоренных сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку такое право истца предусмотрено действующим законодательством, доказательств того, что указанный договор был расторгнут до обращения в суд, не представлено.

Ввиду наличия в товаре производственного недостатка, не оговоренного сторонами, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании стоимости товара в размере 14210 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что недостатки возникли по вине истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.

Суд полагает, что период неустойки по нарушению срока удовлетворения требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии ответчиком от потребителя + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда).

При этом, неустойка за период с 16.06.2022 г. по 30.09.2022 г. взысканию с ответчика не подлежит на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из общедоступных сведений заявление от ООО «Рандеву» об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату вынесения решения судом не содержит, по данным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 г. по 30.09.2022 г.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) суд производит следующим образом: стоимость обуви 14210 руб. х 1% х 52 дня просрочки = 7389,20 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлено о снижении неустойки, штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства также не предоставил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 7389,20 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал некачественный товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от приобретения некачественного товара, отказа в удовлетворении его законных требований. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11799,60 руб. ((14210 стоимость товара + 7389,20 руб. неустойка + 2 000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 11799,60 руб.).

Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Рандеву» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1147,98 руб. (из которых 847,98 руб. за рассмотрение требований материального характера и 300 руб. за рассмотрение требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рандеву».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, денежные средства в размере 14210 руб., неустойку в размере 7389,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11799,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 1147,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022г.

Судья Ижболдина Т.П.