Дело № 2-3025/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003441-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ по ЖКХ» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что (дата) около 22-00 часов он припарковал свой автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) возле своего дома, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), между вторым и третьим подъездами. В 16-00 часов (дата) истец обнаружил, что с крыши упал лед, повредив его автомобиль. Об указанном факте свидетельствуют постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Отчетом об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (№) от (дата) установлено, что ущерб автомобилю истца составил 477 218 рублей. (дата) истец обратился с претензией к ответчику, однако, его претензия оставлена без ответа.

Поскольку был причинен значительный ущерб его имуществу, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 477 218 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 663 485 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, дополнительно пояснил, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома. Сход снега с крыши произошел по вине управляющей компании, которая не надлежащим образом исполняла свои обязанности по уборке снега с крыши дома. Истец обращался с претензией к управляющей компании о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, пояснила, что со стороны истца имело место грубая неосторожность, поскольку он не убедился в безопасности хранения автомобиля непосредственно возле здания. Истец нарушил требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которыми установлен допустимый разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов жилых домов и припарковал автомобиль на расстоянии менее 10 м. от здания. Истец не является собственником жилого помещения, расположенного в доме, где произошло падение снега, не оплачивает коммунальные услуги, поэтому управляющая компания не убирала снег. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), осуществляет управляющая компания ООО «СЗ по ЖКХ».

(дата) около 11 часов 00 минут в результате схода льда, с крыши многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, припаркованному автомобилю (иные данные), гос. номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет в сумме 663 485 руб.

По данному факту в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, осмотрено место происшествия. Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии (№), договора управления многоквартирным домом от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (№) от (дата), материалом проверки КУСП-(№) от (дата), отчетом об определении причиненного ущерба от (дата).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. «б» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила №491), в состав общего имущества включается в том числе крыши.

Согласно пп. «б» п.10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно пп. 8 п. «Д», Приложения №4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Поскольку автомобилю (иные данные), гос. номер (№) причинены механические повреждения в результате падения снежного кома с крыши многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «СЗ по ЖКХ» и в силу вышеперечисленных норм обязано обеспечивать надлежащий уход за состояние крыши жилого дома, то ООО «СЗ по ЖКХ» является лицом ответственным за причинение ущерба автомобилю (иные данные), гос. номер (№).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены правила парковки, предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не могут быть приняты во внимание, поскольку требования СанПиНа устанавливают нормы для размещения открытых автостоянок и паркингов, а также машино-мест, предназначенных для постоянного или временного хранения легковых автомобилей и к спорным правоотношениям применены быть не могут.

При этом, сведения о нарушении истцом, как участником дорожного движения, правил парковки, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, ничем объективно не подтверждены.

Также, довод ответчика о том, что истцом не оплачиваются коммунальные услуги, в связи с чем, управляющая компания не проводила чистку кровли от снега, не состоятельны, поскольку задолженность по коммунальным платежам ответчиком не оспорена в судебном порядке, и не может являться основанием для ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. (п. 1) Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. (п. 2).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из фототаблицы к акту осмотра места происшествия от (дата), автомобиль истца припаркован у дома в незапрещенном месте. Какие-либо знаки, ограничивающие движение автомобиля у жилого дома отсутствуют, ограждающие конструкции вокруг здания, обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки, в связи с возможным сходом снега с крыши, не установлены.

Сама по себе парковка автомобиля истца вблизи жилого дома не могла повлиять на падение снега с крыши и способствовать возникновению или увеличению вреда. Истец не мог предвидеть возможность падения снежного кома на автомобиль при выборе места для стоянки.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таких оснований не представлено.

Согласно представленному отчету об определении причиненного ущерба от (дата), стоимость восстановительного ремонта, автомобиля (иные данные), гос. номер (№), составляет в сумме 663 485 руб.

Данное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающим необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 663 485 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Учитывая характер спорных отношений, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и исключает неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, истец ФИО1 обращался с заявлениями в управляющую компанию, однако до настоящего времени ущерб собственнику не возмещен.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно (663 485+5 000): 2 = 334 242,5 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы, понесенные ФИО1, и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Экспертиза» в сумме 5000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ООО «СЗ по ЖКХ».

Поскольку истец в силу ст.17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в данном случае в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика управляющей компании в размере 10 134 рубля 85 копеек, в том числе 9 834 рубля 85 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 663 485 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 334 242 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 134 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.